В современном научном мире все чаще можно услышать о таких понятиях, как ретракции - официальные заявления об отмене или отзыве научных публикаций. Ретракция обычно связана с обнаружением ошибок, недобросовестных действий или плагиата в работе, которая уже была опубликована. Однако у этого процесса возникают не только технические и этические последствия, но и социально-психологические феномены, которые недавно получили собственные определения - ретрактрофилия и ретрактрофобия. Эти термины описывают различные отношения ученых и других участников академического сообщества к процессу отзыва научных публикаций. Ретрактрофилия - это стремление и поощрение к тому, чтобы проблемные работы были своевременно и активно сняты с публикации, особенно по причинам выявленных нарушений или ошибок.
Такая позиция базируется на стремлении поддерживать чистоту научного знания и высокие стандарты исследований. Для сторонников ретрактрофилии крайне важно контролировать качество публикуемого материала, что помогает укрепить доверие к научной литературе и повысить уровень ответственности среди авторов, редакторов и рецензентов. Ретракторы - люди и организации, которые активно выявляют сомнительные или ошибочные статьи, "разоблачают" их, зачастую через постпубликационный рецензирование. Они воспринимаются как своеобразные стражи качества и целостности научного процесса. В противоположность этому, ретрактрофобия - это страх и нежелание, связанное с возможностью или фактом отзыва опубликованных работ.
Для многих авторов, издателей и научных редакторов процесс ретракции ассоциируется с угрозой репутации, карьерного роста и научной значимости. Сегодня, когда научные метрики играют ключевую роль в оценке исследовательской деятельности, страх потерять признание, финансирование и влияние становится мощным фактором, препятствующим открытости и прозрачности. Такой страх может препятствовать честному исправлению ошибок, а также создавать напряженность в отношениях между участниками академического сообщества. Однако конфликт этих двух подходов является только вершиной айсберга. За ними скрывается более сложная и многогранная ситуация, связанная с так называемыми "молчаливыми жертвами" - авторами, работы которых цитируются в статьях, которые впоследствии были отозваны.
В традиционной академической практике цитаты служат своего рода валидатором и наградой, повышая индекс Хирша, который влияет на карьерный рост ученых. При этом важно понимать, что даже после того, как работа была отозвана, цитаты из нее сохраняются и продолжают приносить "награды" авторам работ, упомянутых в списках литературы. Таким образом, получателям таких цитат не наносится никакого негативного влияния на их метрики, несмотря на то, что источник цитаты признан недобросовестным или ошибочным. Данный момент порождает этическую дилемму и дискуссии о том, как должна реагировать наука на подобные ситуации. В настоящее время отсутствуют четко установленные процедуры или меры, которые позволяли бы корректировать индексы ученых на основе реальных изменений статуса цитируемого материала.
Это создает пространство для несправедливости и "ложного вознаграждения" со стороны системы оценки научных достижений. Тем не менее, в свете усиливающегося внимания к корректности и прозрачности, уже обсуждаются более строгие меры, которые могли бы исключать или вычитать цитаты из ретрактированных работ из индексов, что повлияло бы на метрики и репутацию тех, кто когда-либо был процитирован. Влияние ретракций и связанных с ними явлений нельзя недооценивать с точки зрения социальной психологии. Публикация и признание ошибок - это сложный и травматичный процесс для большинства ученых. Иногда страх перед повторениями негативного опыта приводит к нежеланию сообщать о недочетах или проблемах, что в конечном итоге снижает общую культуру ответственности в исследованиях.
При этом существуют мнения, что процедура отзыва должна быть менее стигматизированной и восприниматься не как наказание, а как естественная часть научного процесса, направленная на повышение качества и достоверности знаний. Со времени появления широкого доступа к публикациям и развития постпубликационного рецензирования давление на издателей, авторов и рецензентов за достоверность данных многократно возросло. Ретрактрофилия и ретрактрофобия выступают как индикаторы этой напряженности. С одной стороны, системы требуют максимальной прозрачности и честности, а с другой - давление на репутацию и карьеру создают условия для конфликтов и сопротивления. Такие столкновения имеют последствия не только для отдельных участников, но и для всей структуры научного сообщества и институциональных норм.
Одним из способов смягчения этих конфликтов может стать повышение прозрачности и стандартов оформления уведомлений о ретракциях. Это поможет не только целенаправленно информировать общественность о статусе научных работ, но и внедрить новые культурные нормы, в которых ошибка не воспринимается как роковой провал, а как повод к улучшению. Также необходимы инициативы по реформированию практик оценки ученых, что поможет минимизировать чрезмерную зависимость от количественных метрик и усилить акцент на качестве и этичности исследований. В заключение, изучение и осмысление феноменов ретрактрофилии и ретрактрофобии открывает новые горизонты для анализа современного академического ландшафта. Понимание этих явлений необходимо для того, чтобы сформировать более сбалансированную и здоровую научную культуру, где прозрачность сочетается с пониманием и поддержкой.
Научное сообщество должно работать над тем, чтобы уменьшить страхи перед ретракциями, а также развивать процедуры, которые учитывают "молчаливых жертв" и справедливо регулируют цитируемость. Только таким образом возможно сохранить доверие к науке, обеспечить ее прогресс и поддержать честных и ответственных исследователей. .
