«Чистый разрыв: новая стратегия обеспечения безопасности Израиля» — это стратегический документ, разработанный в 1996 году группой экспертов под руководством Ричарда Перля для тогдашнего премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху. Этот доклад стал своеобразным прорывом в формировании курса государства в отношении его национальной безопасности в контексте сложных отношений на Ближнем Востоке. Стратегия получила своё название благодаря предлагаемому разрыву с предыдущими политическими подходами и поиску нового интеллектуального и политического фундамента для израильской безопасности и внешней политики. Документ являлся итогом работы Студийной группы по новой стратегии Израиля в период подготовки к наступающему тысячелетию и был издан Институтом усовершенствованных стратегических и политических исследований. Главным лидером и координатором выступил Ричард Перль, известный американский государственный деятель и специалист по оборонным вопросам, а также в работе приняли участие такие эксперты, как Дуглас Фейт, Джеймс Колберт, Чарльз Фейрбэнкс младший, Дэвид Вурзер и другие.
Целью «Чистого разрыва» стало формирование новой политики, опирающейся на укрепление Израиля за счет самостоятельности, усиления обороноспособности и сокращения зависимости от поддержки извне. Ключевой идеей доклада являлось отвергнуть традиционную концепцию «всеобъемлющего мира» с арабскими странами, которая считалась недостаточно эффективной для обеспечения безопасности Израиля. Вместо этого стратеги предлагали работать в тесном сотрудничестве с рядом региональных союзников, таких как Иордания и Турция, чтобы последовательно сдерживать, дестабилизировать и снижать влияние тех государств и движений, которые представляли угрозу для общего регионального баланса. Такой подход подразумевал отказ от мирных соглашений, которые могли бы ограничить стратегическую инициативу Израиля. Отношения с палестинцами в документе также подвергались переработке.
Там предлагалось изменить характер взаимодействия с палестинским руководством, не ограничивая право Израиля на оборонительные действия, в том числе на «горячий преследовательский» режим, позволяющий действия в любой точке палестинской территории при нападениях на израильские объекты. Более того, рекомендовалось поддерживать альтернативных лидеров на палестинской стороне, чтобы ослабить влияние Ясира Арафата и Организации освобождения Палестины. Взаимоотношения с США в докладе рассматривались через призму перехода Израиля к большей самостоятельности и зрелости. Предлагалось сокращение зависимости от американской экономической помощи, что, по мнению авторов, было одной из преград для необходимых экономических реформ внутри Израиля. Отказ от помощи должен был стать не просто экономическим решением, а символом новой эры в двусторонних отношениях, основанных на стратегическом партнерстве и общих интересах, а не на финансовой зависимости.
Особое внимание в докладе уделялось ситуации на северной границе Израиля, где Сирия совместно с населением Южного Ливана и группой «Хезболла» представляли важную угрозу. Авторы доклада предлагали использовать военно-политические и партизанские методы для ослабления сирийского влияния в Ливане, включая нанесение ударов по инфраструктуре, поддерживающей террористические и контрабандистские операции. Был подчеркнут принцип, что территория Сирии не должна оставаться неприкосновенной, а уделялось внимание и необходимости публичного разоблачения режима в Дамаске с его нарушением международных соглашений и агрессивной политикой. Документ открыто выступал за активное участие в изменении режима в Ираке, видя в уходе Саддама Хусейна ключ к ослаблению позиций Сирии и иранского влияния в регионе. Стратегия предусматривала сотрудничество с Иорданией и попытки региональной перестройки, которые в перспективе могли поспособствовать объединению арабских суннитских и шиитских общин под контролем лояльного режима.
Поддержка хашимитской династии в Ираке рассматривалась как инструмент для ослабления «Хезболлы» и иранского влияния. В итоге, «Чистый разрыв» восходил к концепции глобального обеспечения безопасности через баланс сил и сдерживание, а также через жесткую позицию и инициативу Израиля. Если ранее политика часто предполагала реактивные меры и компромиссы, то новый подход подчеркивал превентивные действия и активное влияние на формирование регионального порядка. Несмотря на первичное одобрение и использование ряда предложений из доклада, Биньямин Нетаньяху не полностью реализовал все рекомендации «Чистого разрыва» в своей политике. Некоторые идеи вызвали официальное и общественное сопротивление, а также критику со стороны международного сообщества и экспертов.
За годы после публикации документ получил широкую огласку и вызвал дискуссии о роли неоконсервативных кругов в формировании внешней политики Израиля и США на Ближнем Востоке. Отмечалось, что некоторые из идей «Чистого разрыва» находили отражение в лоббистской деятельности и внешнеполитических шагах, приведших, в том числе, к военным действиям в Ираке в 2003 году. Критики доклада указывали на его чрезмерно агрессивный, а порой и утопический характер, и на недостаточное понимание сложной исторической и религиозной специфики региона, что могло приводить к ошибочным прогнозам и решениям. Многие аналитики акцентировали внимание на том, что предлагаемые в докладе меры трансформировали подход к урегулированию арабо-израильского конфликта, отходя от традиционной политики компромиссов и обмена территориями. Вместо этого подчеркивалась идея использования силы и стратегического давления для достижения полной безопасности и превосходства Израиля в регионе.
Особое внимание уделялось также экономической составляющей стратегии. Предлагалось, что экономическая самостоятельность и реформы станут ключевыми элементами в укреплении национального государства, что позволит избежать усталости и внутреннего кризиса, угрожавшего существованию через социалистические и устаревшие институты Израиля. В историческом контексте «Чистый разрыв» отражал изменения мирового порядка в конце XX века и усиливающиеся позиции неоконсерваторов в политике США и Израиля. Документ стал одним из важных звеньев в цепи событий, приведших к пересмотру традиционных методов дипломатии и военного взаимодействия на Ближнем Востоке. Отношение к «Чистому разрыву» продолжает оставаться неоднозначным.
