Книга «Slouching Towards Utopia» Брэдфорда Делонга вызвала широкие дискуссии среди профессиональных историков, экономистов и внимательных читателей, заинтересованных в глобальных исторических трендах экономического развития человечества. Несмотря на популярность произведения и масштабность заявленных идей, многие критики высказывают сомнения как относительно фактической точности, так и в отношении методологического подхода Делонга к истории. Чтобы понять, действительно ли в книге есть ошибки, необходимо углубиться в конкретные примеры и анализ основных критических замечаний, которые прозвучали в различных рецензиях и экспертных обзорах. Одним из первых предметов критики стал статистический материал, приведённый автором для иллюстрации уровня детской смертности в доиндустриальных обществах. Делонг утверждает, что около 67% детей в таких обществах не доживали до репродуктивного возраста.
Однако специалисты, изучавшие археологические находки и демографические данные по отдельным регионам и эпохам, подтвердили значительно меньшие показатели — в среднем около 50% и редко превышающие 56%. Эти данные базируются, в частности, на анализе детских кладбищ и захоронений, где присутствие младенцев и детей учитывается с высокой степенью вероятности. Так, историк Робин Флеминг обнаружил, что только в ограниченном числе средневековых кладбищ Англии детская смертность могла быть близка к заявленным Делонгом цифрам, а в целом преобладала меньшая величина. Другая известная ошибка связана с подробностями производства стали, представленными на страницах книги. Автор некорректно указывает химический состав сплава, утверждая, что сталь состоит из 90-95% железа, что существенно завышает долю углерода и других примесей, характерных для стали.
В действительности же, содержание железа в стали составляет около 99-99,5%, а разные методы производства приводили к разнообразию в свойствах металла. Также Делонг повторяет историческую ошибку, считая, что большая часть стали в прошлом изготавливалась исключительно из ковкого железа — вайртинга. Сегодня эксперименты с древними технологиями показали, что производство стали и по сей день оставалось значительно более сложным, а различные технологии позволяли получать материалы с очень разными характеристиками для различных нужд, вплоть до сортировки по уровню твердости в японском дамасском клинке. Важным вопросом вызывает и спор фактических деталей биографии известных исторических личностей, например, Николы Теслы. Делонг пишет, что Тесла работал землекопом несколько лет, в то время как доступные исторические записи и авторитетные источники указывают, что этот период его работы длился всего несколько дней или месяцев.
Это ставит под сомнение аккуратность проверки биографических деталей у автора и снижает доверие к фактическим подробностям, прозвучавшим в книге. Далее возникает критика относительно экономической истории периода нацистской Германии и денежной системы Третьего рейха. Делонг пишет, что нацистская Германия покинула золотой стандарт, и называет 1933 год как год введения так называемых Öffa биллей, которые расширяли денежную массу. Однако историки отмечают, что Германия никогда официально не уходила с золотого стандарта, а Öffa билли были введены ещё в 1932 году, и по своей структуре больше напоминали скрытую монетарную политику без прямой девальвации валюты. Ошибочная интерпретация таких ключевых моментов подрывает основание экономических аргументов автора.
Но как бы не были важны разбор конкретных деталей, большая часть критики книги касается именно методологического подхода и общей концепции мировой истории и экономического развития, которую предлагает Делонг. Многие критики отмечают, что экономист, будучи специалистом в своей области, не всегда разбирается глубоко в узкопрофессиональных исторических вопросах и нередко сводит сложные процессы к упрощённым и однобоким нарративам. Это ведёт к тому, что некоторые трактовки сложных исторических событий или социокультурных трендов оказываются спорными или предвзятыми. Так, в дискуссиях указывается, что картина прогресса, которую рисует Делонг, слишком ориентирована на западноевропейский и североамериканский опыт, не учитывая вариативность и сложность развития других культур и регионов. Мнение о том, что все глобальные изменения ведут к одномерному улучшению качества жизни, подвергается сомнению, поскольку исторические данные показывают неоднородные циклы роста и падения уровня жизни, выраженные, например, в империальных системах и традиционных аграрных обществах.
Кроме этого, смущение вызывает и использование Делонгом статистических показателей ВВП и уровня жизни в сопоставлении разных исторических эпох. Многие эксперты считают, что такие измерения не учитывают фундаментальных различий в потреблении, технологиях, социальной организации и экологических условиях, которые делают прямое сравнение бессмысленным или искажающим картину. Вместо стандартизированных цифр некоторые историки рекомендуют больше опираться на описательные методы, которые учитывали бы нюансы быта, культуры и повседневной жизни. Отдельные рецензенты также обращают внимание на то, что Делонг высказывает определённые политические позиции, что, по мнению критиков, может влиять на интерпретацию истории в его книге. Его упор на позитивное восприятие роли США в мировой истории и либеральных ценностей иногда может восприниматься как идеологическое смягчение более критических аспектов исторического опыта.
Тем не менее, несмотря на все выявленные фактические неточности и спорные интерпретации, «Slouching Towards Utopia» сохраняет важность как попытка выстроить масштабный исторический нарратив о прогрессе и экономическом развитии мира. Книга служит отправной точкой для обсуждения главных вопросов и стимулирует дальнейшие исследования и дискуссии в области экономической истории и гуманитарных наук. В итоге главная рекомендация для читателей и специалистов заключается в том, что подход к книге должен быть критическим и тщательно взвешенным. Следует воспринимать изложенный материал как набор идей и гипотез, а не как окончательный и бесспорный свод фактов. Важно также привлекать мнения экспертов из различных областей, чтобы избегать узконаправленных выводов и получить более комплексное понимание истории и её современного восприятия.
Обсуждения и комментарии вокруг книги показывают, насколько сложна задача создания единой теории истории и экономики, учитывающей многочисленные факторы и многообразие человеческих обществ. Ошибки и спорные моменты в работах даже уважаемых авторов напоминают о необходимости скрупулёзной проверки и открытости к альтернативным точкам зрения. Именно такой подход способствует развитию науки и обогащению общественного знания.
