В последние годы искусственный интеллект заметно изменил ландшафт журналистики, дополняя и иногда противореча традиционным редакционным процессам. Одним из ярких примеров этого стало внедрение в крупном юридическом новостном сервисе Law360 нового корпоративного требования, согласно которому все репортажи перед публикацией необходимо проверять с помощью ИИ-инструмента для обнаружения предвзятости. Эта инициатива вызвала бурную дискуссию среди сотрудников, экспертов и индустрии в целом, поскольку затрагивает ключевые вопросы доверия, редакционной независимости и влияния технологий на качество новостей. Law360, принадлежащий компании LexisNexis, один из крупнейших источников свежих юридических новостей в США, ежедневно достигает миллионов подписчиков. В конце предыдущего года редакция начала тестировать инновационные технологии на базе собственной платформы, включая искусственный интеллект, созданный для повышения эффективности работы редакторов и корреспондентов.
Особенно выделился инструмент под условным названием «индикатор предвзятости», который анализирует тексты и выявляет потенциально субъективные или иные оттенки, способные повлиять на нейтральность подачи материала. Изначально применение этого инструмента было добровольным и служило скорее как вспомогательное средство для редакторов, желающих убедиться в отсутствии скрытой предвзятости в своих новостях. Однако в середине мая 2025 года руководство Law360 внезапно объявило о том, что использование ИИ-анализа станет обязательным для всех журналистов. Помимо выявления предвзятости, ИИ теперь помогает формировать заголовки, добавлять метки к статьям и корректировать тексты для большей объективности. Такая трансформация встречена в журналистском коллективе преимущественно негативно.
Позиция профсоюза, который представляет интересы более 200 сотрудников из 350 человек в редакции, звучит однозначно критично. Представители профсоюза подчеркивают, что журналисты должны самостоятельно выбирать инструменты, ориентируясь на профессиональное усмотрение, а не становиться под давлением использования спорных технологических решений. Более 90% подписавших обращение работников выступили против обязательного внедрения «индикатора предвзятости», видя в этом вмешательство в редакционную свободу и подрыв доверия к их опыту и компетенции. Такая реакция не стоит рассматривать только как внутренний конфликт. Новая политика была запущена сразу после того, как один из руководителей материнской компании LexisNexis, в рамках публичного обсуждения, упрекнул редакцию Law360 в либеральной предвзятости при освещении администрации Дональда Трампа.
Важным стало и то, что конкретный пример «предвзятого» заголовка — «DOGE officials arrive at SEC with unclear agenda» — служил иллюстрацией возможных политических перекосов. Отметив неясность редакционной этики, высшее руководство, по сообщениям инсайдеров, видело в ИИ-инструменте способ противодействия таким претензиям. Сам редактор Law360, Анна Урда, неоднократно заявляла, что решение о введении ИИ-модерации исходит сверху, и не предоставляла аргументированного объяснения новой практики журналистам. В результате дневная работа редакции сегодня связана с необходимостью обязательного прохождения текстов через алгоритмы ИИ, которые могут предложить удалять или смягчать критику, обеспечивая более «нейтральный» тон. Это вызывает конфликт интересов, поскольку объективная критика иногда непременно предполагает выявление противоречий и конфликтов в обществе и правоприменении, что алгоритм пытается нивелировать.
Работа «индикатора предвзятости» вызывает много вопросов и связанных с ним проблем. Часто ИИ не различает цитаты экспертов и авторский текст, воспринимая даже достоверные высказывания как проявления субъективной позиции. В некоторых случаях нейросеть предлагает заменить эмоционально насыщенные формулировки более мягкими и непротиворечивыми, что понижает выразительность и аналитическую глубину материалов. Из-за этого многие журналисты отказываются принимать предложенные правки, однако соблюдение процедуры проверки остается обязательным, что создает дополнительный бюрократический барьер. Дополнительным аспектом беспокойства является то, что руководство не определяет четко ответственность по использованию технологии и последствия нежелания следовать нововведению.
Сотрудники опасаются контроля и даже дисциплинарных мер. Так как инструмент построен на базе GPT-4, модели от OpenAI, разработанной компанией LexisNexis, наблюдается едва скрываемый конфликт между желанием строгого редакторского контроля и доверием профессиональному опыту журналистов. Обеспокоенность работников связана и с общей тенденцией к усилению роли генеративного ИИ в медиа. Уже в других организациях, таких как Business Insider, внедрение ИИ сопровождалось значительными сокращениями штата, что порождает тревогу о будущем рабочих мест. В Law360 страх перед вытеснением журналистов алгоритмами является одним из главных вопросов, обсуждаемых в профсоюзе.
Пока что инструмент служит скорее вспомогательным, но жестко навязываемым механизмом, что вызывает массовое сопротивление и тревогу. Параллельно с действиями Law360 подобные эксперименты с ИИ ведут и другие медиа. Например, Los Angeles Times внедряет функции анализа политического уклона в своих материалах с последующим добавлением автоматических противовесов. Однако эти проекты также сталкиваются с критикой и упреками в искусственном обесцвечивании фактов и двустороннем подходе к очевидно однозначным вопросам. Ряд новостных агрегаторов использует ИИ для генерирования сводок с разными политическими оттенками, предоставляя читателям дополнительные точки зрения для самостоятельного анализа.
Важно понимать, что Law360 вызывает особый интерес, поскольку алгоритм применяется внутри самой редакционной системы, а не для конечных потребителей. Это ставит под сомнение, кто и как определяет стандарты «нейтральности» и «объективности» и насколько такие параметры поддаются формализации искусственным интеллектом. Многие профессионалы в журналистике отмечают, что «нейтралитет» — это сложный концепт, требующий опыта, контекста и сознательного подхода, а не технократического упрощения. Критики указывают, что подобные инструменты в той или иной степени снижают творческую свободу журналистов, превращая их в исполнителей бизнес-решений и технических проверок, направленных скорее на управление репутацией бренда, чем на глубокое отражение реальности. В конечном итоге это подрывает доверие аудитории и качество новостного продукта.
