В дебатах, которые прошли между Дональдом Трампом и Камалой Харрис, ожидалось много интересных моментов, однако реальность превзошла все ожидания. Участники обсуждали важнейшие темы в преддверии выборов 2024 года, и по итогам дебатов можно дать оценку их выступлениям — от хорошего до плохого и странного. Первое, что стоит отметить — это влияние Taylor Swift. В то время как в самом дебате шла горячая дискуссия, мир был потрясен ее неожиданной поддержкой Харрис. Энергия, которую Swift принесла в кампанию, способна мотивировать молодежь и привлечь внимание к вопросам, которые волнуют избирателей.
Ее популярность, которая включает 95 миллионов подписчиков в Twitter и 283 миллиона в Instagram, делает каждое высказывание значимым. Однако все это не могло overshadow дебаты, которые просто были необходимы для понимания позиций кандидатов. Трамп, который раньше заявлял, что может сделать что угодно и не потеряет избирателей, вероятно, вновь подтвердил свои слова. Несмотря на предвзятость его соратников, он не сумел преодолеть низкую планку в своих выступлениях. Приятные шутки и выступления, которые были его визитной карточкой, почти не звучали.
Его лучшее высказывание за вечер заключалось в остроте, когда он обвинил Харрис в краже его политики и пошутил о том, что собирается отправить ей кепку MAGA. Однако местами его речи звучали нелепо. Ответ на вопрос о замене Obamacare выглядел трудоемким и запутанным. Трамп только упомянул, что у него есть идеи по этому поводу, хотя у него были девять лет, чтобы реализовать их. Для Харрис это был реальный шанс напомнить избирателям о том, как сложно было Трампу исполнить его же обещания.
Но, возможно, она упустила возможность показать свои сильные стороны и проявить инициативу. К сожалению, один из самых низких моментов в выступлении Трампа случился, когда он, переключаясь на иммиграционную повестку, начал упоминать о том, что иммигранты едят домашних животных в Спрингфилде. Это заявление вызвало недоумение и было весьма странным. Большинство зрителей, не знакомых с контекстом, могли бы подумать, что это связано с мультфильмом или каким-либо слухом. Даже модератор программы был вынужден указать на то, что в полиции Спрингфилда не поступало ни одной жалобы по этому поводу.
На протяжении всего дебата Трамп настаивал на своем взгляде на решения, принятые во время текущей администрации, не оставляя Харрис возможности опровергнуть его доводы без опасений выглядеть неблагонадежной. Его стратегия состояла в том, чтобы приписать ей все неудачи и просчеты правительства Байдена. Тем не менее, это вызывало вопросы о том, какое место на самом деле занимал его собственный вице-президент, Майк Пенс, в успехах его собственных достижений. В части, касающейся Харрис, следует отметить ее уверенное выступление с целью продемонстрировать свою готовность к роли президента. Она стремилась создать контраст между самовлюбленным подходом Трампа и заботой о гражданах.
Один из ее сильнейших моментов — когда она сказала: «Как прокурор, я никогда не спрашивала жертву или свидетеля, являются ли они республиканцами или демократами. Я лишь интересовалась, как они себя чувствуют». Этот подход совершенно изменил тон дискуссии, и многие зрители могли увидеть в ней потенциального лидера. Харрис также привнесла в дебаты оптимизм, который на фоне мрачных заявлений Трампа смотрелся особенно свежо. Хотя она, вероятно, не могла бы сказать, что сейчас «утро в Америке», настроение и уверенность были очевидны.
Очень интересно было наблюдать за тем, как она «подкалывала» Трампа, вовлекая его в свои ловушки, используя его собственные слова против него. Часто она обращала внимание на его образовательный бэкграунд, протестировала его знания о Центральном парке в контексте преступности и даже рисковала затронуть темы о его выборах и размерах публики на его митингах. Несмотря на то что ни одна из партий не смогла выразить себя в полной мере, выступление Харрис оставило более яркое впечатление. В отличие от Трампа, она организовала свои мысли и была способна ясно их донести. Но ее выступление также имело свои недостатки, так как она недостаточно активно следила за ответами Трампа, позволив ему говорить дольше и, возможно, занимая время, которое можно было бы использовать для более динамичного взаимодействия.
Итак, итоговый вывод должен заключаться в том, что значимости этих дебатов нельзя недооценивать, особенно в контексте предстоящих выборов. Хотя на первый взгляд ни одна из сторон не достигла прорыва или эмоциональной разрядки, Камала Харрис смогла укрепить свои позиции, а Дональд Трамп, судя по всему, не смог сделать ничего, чтобы поддержать свою аудиторию. Дебаты положили начало длительному и важному диалогу, который будет продолжаться в будущем, особенно если Харрис, как предполагается, предложит организацию второго раунда. Время покажет, какой у них будет результат.
