Важное заявление судьи Верховного суда США Элены Каган относительно так называемой «экстренной повестки», или «теневой повестки», подчеркивает растущую обеспокоенность по поводу способа работы Высшей судебной инстанции страны. В ходе интервью с профессором юридического факультета Нью-Йоркского университета Каган выразила мнение, что экстренные дела не способствуют качественному выполнению судебной работы. Экстренная повестка — это процедура, используемая судом для быстрого рассмотрения дел, требующих срочного решения. В последние годы она стала набирать популярность, и это явление началось во время первых лет президентства Дональда Трампа. Каган отметила, что общее количество дел, рассматриваемых Верховным судом, значительно сократилось с 1980-х годов.
В то время как судьи рассматривали более 100дел ежегодно, сейчас количество дел не превышает 60. Однако парадокс заключен в том, что суд стал значительно больше времени уделять экстренной повестке. «Решать дела в условиях спешки — сложная задача», — отметила она. Каган убеждена, что такие случаи не дают возможности суду продемонстрировать свои лучшие качества. Она привела в качестве примера случай, связанный с почти полным запретом на аборты в Айдахо.
Суд вынужден был принять экстренное решение, что, по мнению Каган, является одним из примеров того, как быстрое рассмотрение дела может повлечь за собой ошибки. В отличие от стандартной процедуры, где проводятся публичные слушания и составляются подробные письменные решения, использование экстренной повестки позволяет суду принимать решения без должного анализа и обсуждения. Это может повлиять на качество правосудия и ослабить доверие к Суду среди граждан. Каган также отметила, что подобная практика быстро возросла не только при Трампе, но и при президенте Джо Байдене. По ее словам, эта проблема симметрична, что означает, что она не зависит от политической принадлежности властей.
Как со стороны правительства, так и вне его появляются всё новые и новые обращения с просьбой о быстром рассмотрении дел. Судья призывает к более детальному рассмотрению дел, представленных на экстренную повестку. Каган считает, что глубокий анализ, проведенный нижестоящими судами, помогает Верховному суду более качественно выполнять свои обязанности. Она указывает на важность наличия продуманных и обоснованных решений, которые способствуют усилению доверия к правосудию. Каган также высказалась о необходимости внедрения механизмов, которые позволят принудительно исполнять этические нормы, принятые Верховным судом в прошлом году.
В условиях, когда менее половины американцев одобряют работу Верховного суда, создание гарантий этичности может помочь восстановить доверие граждан к этой важной институции. Недавние опросы показывают, что общественное мнение о Верховном суде остаётся крайне негативным. Как отмечает Каган, это является тревожным сигналом, который требует деятельности как самого суда, так и государственных учреждений для улучшения ситуации. Существование четких стандартов поведения и механизмов обеспечения выполнения этических норм может существенно повлиять на имидж суда среди населения. Интересно, что в интервью Каган также коснулась темы дружбы и взаимопонимания между судьями различных политических взглядов.
Она сказала, что, несмотря на идеологические разногласия, общие интересы могут способствовать более эффективной работе суда. Например, недавно она начала заниматься гольфом и обсуждала этот спорт с главой суда Джоном Робертсом и судьей Бреттом Кавано, которые являются представителями консервативного крыла суда. «Почему это важно? Если это ведет к лучшему принятию решений, если способствует лучшему диалогу о делах суда, то это замечательно. Но доказательства будут только в ходе дела», — сказала Каган. Обсуждение общих интересов может помочь наладить более продуктивное сотрудничество, но это не должно сводиться лишь к формальным отношениям.
Проблема возвращения к более основательному рассмотрению дел на экстренной повестке является приоритетной для Каган. Она считает, что суд должен находить баланс между необходимостью решать срочные вопросы и качеством принимаемых решений. Выход из данного положения требует изменений в подходах к правосудию и, возможно, даже реформирования работы суда. Подобные идеи поднимают важные вопросы, касающиеся будущего средства правосудия в США. Как будет развиваться верховный суд в условиях растущего политического давления, и как он сможет сохранить свою независимость и авторитет? Эти вопросы остаются открытыми, и их значимость будет только возрастать в свете происходящих изменений как в стране, так и в судебной системе.
Таким образом, позиция Каган относительно экстренной повестки является важным шагом к переосмыслению методов работы Верховного суда. Граждане, имеющие дело с правосудием, заслуживают лучших решений, которые не будут приняты в спешке и без должного анализа. Верховный суд должен оставаться символом справедливости и законности, и его работа должна соответствовать этим высоким стандартам.
