В последние годы искусственный интеллект стремительно меняет привычные подходы к поиску информации и её обработке. Одной из новинок стало появление так называемых "answer engines" - систем, которые не просто предоставляют ссылки на источники, а формируют готовые ответы для пользователей на основе большого количества данных из интернета. В числе таких платформ выделяется компания Perplexity, чья разработка позиционируется как прямой конкурент гигантам поискового рынка Google и Microsoft. Однако за инновациями скрывается сложный вопрос использования контента, что привело к громкому судебному иску со стороны двух авторитетных правообладателей - Merriam-Webster и Encyclopedia Britannica. Эти компании выступили против Perplexity в федеральном суде Нью-Йорка, обвиняя её в незаконном копировании и использовании защищённых материалов без разрешения и компенсаций.
Merriam-Webster, известная своим классическим словарём, и Britannica - крупнейшая энциклопедия в мире, принадлежащая Merriam-Webster, утверждают, что Perplexity систематически обращается к их контенту, воспроизводя его точные определения и статьи в ответах, не обеспечивая перехода пользователей на оригинальные сайты. Согласно иску, платформа не просто агрегирует информацию, а фактически заменяет визиты на ресурсы правообладателей, лишая их трафика и доходов. Примером стала ситуация, когда пользователь задал Perplexity вопрос о значении слова "plagiarize" (плагиат), и платформа возвратила определение, полностью совпадающее с опубликованным в печатном издании Merriam-Webster Collegiate Dictionary. Это, по мнению истцов, демонстрирует прямое копирование без лицензирования. Представители Britannica подчеркнули, что их интернет-ресурсы фиксируют миллиарды посещений в год, при этом Perplexity не направляет трафик на эти сайты, а лишь консолидирует контент в лаконичной форме для конечного пользователя.
Судебные иски Merriam-Webster и Britannica встали в ряд других аналогичных дел, уже начатых против Perplexity. В частности, в октябре прошлого года Dow Jones, издатель Wall Street Journal, и New York Post обвинили компанию в незаконном использовании своих публикаций для тренировки и работы AI-модели. Попытки Perplexity отбить эти претензии через снятие иска не увенчались успехом - федеральный суд отклонил соответствующую заявку в августе 2025 года. Помимо американских издателей, на компанию подали в суд и другие международные медиа. В Японии Nikkei и Asahi Shimbun завели дела по аналогичным основаниям, а в последнее время угрозы судебных разбирательств изъявили New York Times и BBC.
Юридический конфликт между крупными поставщиками защищённого контента и компаниями, создающими AI-инструменты, ставит под вопрос границы применения интеллектуальной собственности в эпоху технологий. С одной стороны, платформам ИИ необходима информация для качественной генерации ответов, с другой - это не должно ущемлять права владельцев данных. Perplexity пытается представить себя как инновационного помощника, способного оперативно выдать необходимую информацию без лишних переходов, что удобно для пользователей. Однако истцы утверждают, что такая возможность становится "бесплатным проездом" на чужом труде, подрывая ценность оригинальных источников и бизнес-модель контентных компаний. Предстоящие судебные процессы имеют важное значение не только для сторон конфликта, но и для всей индустрии искусственного интеллекта и медиа.
Они могут стать прецедентом в регулировании прав на использование цифрового контента и определить рамки, в которых AI-компании смогут работать без нарушения авторских прав. На данный момент перспектива урегулирования споров остаётся неясной, так как суды всех уровней будут тщательно анализировать баланс интересов и законные способы интеграции защищённой информации в ИИ-платформы. Эксперты отмечают, что одной из ключевых задач будет выработка правил прозрачности и справедливого вознаграждения авторов и правообладателей, что позволит сохранить мотивацию к созданию качественного контента. Для пользователей же важно понимать, что инновационные инструменты, каким является Perplexity, на самом деле используют огромный массив трудов, которые требуют защиты и уважения. Кроме того, данная ситуация демонстрирует вызовы, стоящие перед законодательством в сфере информационных технологий.
Законы об авторском праве быстро устаревают и с трудом адаптируются к динамично развивающимся технологиям ИИ. Необходимы новые нормы и механизмы контроля, обеспечивающие баланс полезности ИИ и защиты интеллектуальной собственности. Отдельного внимания заслуживает факт, что Perplexity, несмотря на текущие судебные проблемы, продолжает активное развитие и даже пытается приобретать крупные технологические активы, включая попытку покупки TikTok. Это показывает высокую динамику рынка и конкурентность среди игроков, где инновация часто сталкивается с устоявшимися правовыми рамками. Итогом конфликта Merriam-Webster, Britannica и Perplexity может стать постепенная трансформация модели получения информации в цифровой эпохе с усилением внимания к справедливой компенсации за интеллектуальный труд.
Для индустрии ИИ это означало бы необходимость поиска сотрудничества с контент-провайдерами и лицензирования данных, что может способствовать устойчивому развитию технологий и уважению авторских прав. В целом, судебные процессы вокруг Perplexity представляют собой важный этап в истории современного интернета, когда старые правила сталкиваются с новыми возможностями, а качество и доступность информации идут рядом с этическими и юридическими нормами. В каком направлении будут развиваться события, зависит не только от решений судов, но и от готовности всех участников рынка выстраивать партнерские отношения и создавать условия для взаимной выгоды в эпоху искусственного интеллекта. .
