В последние годы проблема воспроизводимости научных исследований стала одной из самых остро обсуждаемых тем в мире науки, в особенности в области биомедицины. Недавний масштабный проект, проведённый в Бразилии, вновь вернул внимание к этому вопросу. Более 50 исследовательских команд объединились для проверки достоверности публикаций в биомедицинской области, чтобы понять, насколько полученные ранее результаты актуальны и могут служить основой для дальнейших разработок и применения. Итоги оказались разочаровывающими — менее половины экспериментов удалось воспроизвести успешно, что указывает на серьезные проблемы в научной практике и отчетности. Исследование имело уникальный методологический подход — вместо того, чтобы сосредотачиваться на отдельных научных направлениях, команда выбрала три наиболее часто используемых метода биомедицинских исследований в Бразилии.
Это позволило оценить ситуацию более системно и определить потенциальные узкие места в приложении определённых методов. Выбор методов был сделан на основе случайного отбора статей, опубликованных между 1998 и 2017 годами, в которых значительная часть авторов были аффилированы к бразильским научным учреждениям. Такой подход дал возможность протестировать разнообразие исследований разных временных периодов и достоверность их результатов. В проекте приняли участие 213 ученых из 56 лабораторий разных регионов страны. Координацию возглавили специалисты Федерального университета Рио-де-Жанейро.
Несмотря на то что инициатива осуществлялась во время пандемии COVID-19 и сталкивалась со множеством организационных сложностей, исследователи смогли реализовать амбициозный план. Однако уже в начале работы стало очевидно, что воспроизвести результаты непросто — разные лаборатории порой интерпретировали и выполняли методологию неодинаково, и это отражало сложность стандартизации проведения научных экспериментов. Проектов было отобрано 60, из которых с успешной валидацией результатов вышло лишь 47, и повторить эксперименты удалось только в 21% случаев, если оценивать по ключевым критериям воспроизводимости. К таким критериям относились схожесть направленности статистически значимых результатов, совпадение основных эффектов и размер эффекта, выявленного в эксперименте. Стоит отметить, что в среднем эффект, заявленный в оригинальных публикациях, был на 60% больше, чем тот, который зафиксировали лаборатории при повторных тестах.
Этот факт указывает на склонность к преувеличению важности или силы обнаруженных эффектов при первоначальной публикации. Такой результат не стал неожиданностью для мира науки, поскольку подобные попытки воспроизведения уже проводились в других странах и демонстрировали аналогичную проблему. Однако бразильский проект был особенно важен тем, что дал развернутый и национально ориентированный анализ, сфокусированный на методах, а не конкретной тематике исследований. Это позволяет более эффективно выявлять системные ошибки и предлагать пути их устранения именно в рамках российской или национальной научной системы. В числе основополагающих проблем, выявленных в ходе работы, были недостаточная прозрачность при описании экспериментальных протоколов, отсутствие доступа к полным данным и методикам, а также слабый уровень статистической отчетности в статьях.
Многие публикации упоминали только статистическую значимость, не предоставляя подробностей по расчетам и величинам эффектов, что затрудняло воспроизведение в лабораторных условиях. Реакция научного сообщества на результаты была быстрой. Многие эксперты обратили внимание на необходимость реформ в подходах к проведению исследований и публикации их результатов. В частности, обсуждается внедрение более строгих стандартов репортинга, улучшение обучения исследователей методам статистического анализа и формирование культуры открытой науки, включающей публикацию всех данных и протоколов. Такие меры призваны повысить уровень доверия к результатам, а также позволить избежать бессмысленной траты ресурсов на попытки воспроизведения заведомо сомнительных исследований.
Влияние пандемии на ход проекта также не стоит недооценивать — она усложнила логистику, доступенсть оборудования и ресурсов, а также коммуникацию между лабораториями. Тем не менее, её длительность дала возможность командам выработать новые стратегии сотрудничества и стандартизации, которые, возможно, станут основой для будущих проектов в области метаисследований и проверки научных данных. Важно отметить, что проект не имел целью критиковать конкретных ученых или учреждения, а стремился выявить объективные проблемы и предложить пути их решения. Команда координаторов проекта считает, что теперь у научного сообщества Бразилии есть ценный материал для улучшения состояния отечественной науки, что может быть реализовано через реформы в обучении, организации исследований и политике финансирования. На международном уровне подобные проекты поднимают вопросы о том, как устроена система научных публикаций, особенно в биомедицине, где верность данных напрямую влияет на клиническую практику и здоровье миллионов людей.
Преувеличенные или несостоятельные результаты могут привести к ненужным испытаниям и терапиям, как и к подрыву доверия общества к научным достижениям. Стоит отметить, что воспроизводимость не всегда предполагает полное совпадение результатов, так как биологические системы и экспериментальные условия могут варьироваться. Однако систематический низкий уровень повторения ключевых эффектов говорит о необходимости пересмотра существующих практик. Внедрение более жёстких критериев в процессе публикаций, обзоров и финансирования исследований может стать важным шагом вперед. Бразильский опыт подчеркивает, что улучшение качества исследований возможно только при объединении усилий ученых, университетов, государственных органов и издателей научной литературы.
В этом контексте проекты, направленные на проверку воспроизводимости, не только обнаруживают проблемы, но и создают платформу для диалога и внедрения новшеств, которые повысят общую надежность науки. Текущие тенденции показывают, что открытый доступ к данным, протоколам и программному обеспечению становится все более стандартной практикой в биомедицине, что способствует улучшению воспроизводимости. В то же время стоит продолжать развивать инфраструктуру для совместных исследований, обучения и валидации результатов с участием множества лабораторий и специалистов из разных областей. Итогом становится ясное понимание, что научное качество и прогресс во многом зависят от системного подхода к воспроизводимости результатов, прозрачности и стандартизации исследований. Национальные инициативы, подобные бразильской, важны для выявления локальных особенностей проблемы и поиска адекватных решений в каждой стране.
Таким образом, крупный проект по воспроизводимости в биомедицине, проведенный в Бразилии, стал важным сигналом не только для научного сообщества страны, но и для всего мира. Он призывает к реформам и инновациям в организации, проведении и оценке исследований, чтобы обеспечить достоверность и практическую значимость научных данных, на которых строится будущее медицины и здоровья общества в целом.
