В начале 2025 года Калифорнийская коллегия адвокатов сделала неожиданное признание: часть вопросов, включённых в февральский барьерный экзамен, была разработана с помощью искусственного интеллекта. Это заявление вызвало широкий резонанс в юридическом сообществе и породило серьёзные дискуссии о роли новых технологий в профессиональном образовании и оценке компетенций будущих юристов. Юридический барьерный экзамен является обязательным испытанием для всех, кто стремится получить лицензию на адвокатскую деятельность в штате Калифорния. Традиционно вопросы для этого экзамена разрабатывались опытными экспертами с юридическим образованием и многолетним опытом. Однако в 2025 году ситуация изменилась: в общей сложности 23 вопроса из 171, оценённых баллами, были созданы с участием искусственного интеллекта, а точнее — с помощью компании ACS Ventures, а также специалистов без юридического образования, используя AI технологии.
Использование искусственного интеллекта для создания вопросов вызвало обеспокоенность у многих представителей юридической профессии. Критики отмечают, что без должного экспертного контроля и глубокого знания законодательства вопросы, сгенерированные AI, могут содержать неточности или быть недостаточно сложными для проверки профессиональной компетенции кандидатов. Кроме того, сам экзамен в феврале был омрачён техническими сбоями. Онлайн-платформы для тестирования неоднократно падали, многие кандидаты столкнулись со сбоями при сохранении эссе, торможением экрана и ошибками при копировании текста. Эти проблемы значительно затруднили прохождение экзамена, что дополнительно усилило критику в адрес организаторов.
Представители Калифорнийской коллегии адвокатов заверяют, что несмотря на использование AI в создании части вопросов, все тестовые материалы были тщательно проверены и одобрены экспертами. Исполнительный директор коллегии Леа Уилсон подчеркнула, что уверена в объективности и справедливости оценки, несмотря на инновационные методы разработки контента. Тем не менее, известные специалисты в области юридического образования выражают обеспокоенность. Мария Басик, помощник декана по академическим навыкам в Школе права Калифорнийского университета в Ирвайне, назвала эту ситуацию «невероятной и почти невозможной», подчёркивая, что вопросы, разработанные «неюристами с помощью AI», могут существенно снизить качество экзамена. Эта ситуация подняла важный вопрос о том, насколько уместно применять искусственный интеллект в таких критичных областях, как юридическое лицензирование.
С одной стороны, AI способен обрабатывать огромные объёмы информации и создавать разнообразные варианты вопросов, что потенциально облегчает подготовку и проверку. С другой стороны, без надлежащей экспертизы и контроля существует риск утраты качества и точности, что недопустимо при определении профессиональной пригодности будущих адвокатов. Некоторые эксперты, такие как Эндрю Перльман — декан Школы права университета Саффолк и участник консультативного совета Американской ассоциации юристов по вопросам искусственного интеллекта, признают потенциал AI в разработке вопросов и учебных материалов. Но при этом он подчёркивает важность строгих критериев проверки и участия квалифицированных юристов. По его мнению, в будущем применение AI в образовательных и экзаменационных процессах будет только расти, и юристы, которые не освоят эти технологии, окажутся в невыгодном положении.
Публичная дискуссия вокруг использования AI в создании экзаменационных вопросов выявила и более широкую проблему: адаптацию юридического образования и лицензирования к стремительно меняющемуся миру технологий. Юридическая профессия традиционно консервативна и осторожна при внедрении новшеств, особенно когда речь идёт о стандартах оценки и допуске к профессиональной деятельности. Однако потенциал искусственного интеллекта трудно игнорировать. Уже сегодня AI помогает анализировать большие базы судебной практики, автоматизировать рутинные задачи и даже прогнозировать исходы дел. Включение AI в процесс создания экзаменов может повысить скорость обновления и разнообразие заданий, снизить издержки и упростить доступ к качественной подготовке.
Ключом к успешной интеграции AI в юридическую сферу станет баланс между технологиями и экспертизой человека. Продолжая активно развивать и расширять использование искусственного интеллекта в создании тестовых материалов, необходимо неуклонно сохранять качество, точность и проверяемость. Для этого потребуется тесное сотрудничество технологических компаний, юридических экспертов и регулирующих органов. Возвращаясь к кейсу Калифорнии, следует отметить, что намерение коллегии адвокатов скорректировать результаты экзамена в связи с техническими проблемами и спорным использованием AI свидетельствует о готовности анализировать ошибки и корректировать направление развития. Такое отношение может стать хорошим примером для других юрисдикций, стремящихся адаптировать свои процедуры к новым технологиям, не жертвуя при этом справедливостью и качеством оценки.
Наконец, важно подчеркнуть, что поступок Калифорнийской коллегии адвокатов вызвал необходимое обсуждение о будущем юридического образования и лицензирования в эпоху цифровых технологий. Использование AI в создании барьерных экзаменов — это лишь одна из первых точек столкновения традиционной профессии с инновациями. От того, как быстро и ответственно отрасль решит эти вопросы, зависит облик юристов будущего и, следовательно, качество правовой системы в целом.
