В последние недели внимание юридических и финансовых кругов привлекло решение Верховного суда США по делу "Loper Bright Enterprises против Raimondo", которое отменило важный прецедент, установленный в 1984 году в деле "Chevron против Natural Resources Defense Council". Это решение стало значительным шагом в переосмыслении роли федеральных судов и федеральных агентств в интерпретации законодательства, что в свою очередь может оказать существенно влияние на множество правовых и экономических сферах, включая право благосостояния сотрудников и налогообложения. Исторически сложилось так, что в решении Chevron Верховный суд установил принцип, согласно которому федеральные суды обязаны были проявлять деference (весомость) к интерпретациям законодательства, предложенным федеральными агентствами, в случаях, когда текст закона был неопределенным или когда намерение Конгресса не было ясным. Это означало, что даже если суд устанавливал другое толкование закона, он был вынужден следовать интерпретации агентства, если она считалась "разумной". Правда, это правило дало возможность федеральным агентствам в значительной мере контролировать тонкости и детали законодательства, предоставляя им значительную власть в интерпретации законов.
Однако в недавнем решении по делу Loper Bright Верховный суд изменил этот курс. Суд постановил, что теперь федеральные суды несут полную ответственность за толкование федерального законодательства и не обязаны соглашаться с интерпретациями агентств. Это означает, что суды будут более активно вмешиваться в процесс интерпретации законов, что может привести к уменьшению воздействия решений федеральных агентств и увеличению судебных разбирательств. Эти изменения, безусловно, будут время от времени сказываться на праве о пенсионном обеспечении, опирающемся на Закон о доходах служащих в отставке (ERISA) и Налоговый кодекс США. Безусловно, будет интересно наблюдать, как эта новая правовая реальность повлияет на количество регуляторных актов, выпускаемых Министерством труда и Министерством финансов, и как будет увеличиваться число судебных исков, оспаривающих эти регуляции.
Можно предположить, что многие агентства, такие как Министерство труда, уверены в том, что все их регуляции соответствуют требованиям Закона об административной процедуре (APA), и потому они не собираются приостанавливать свою деятельность. Однако им, вероятно, придется пересмотреть свои действия в свете нового решения, особенно в тех случаях, когда они значительно отклоняются от прежних позиций или трактуют законодательство более широко. Важно отметить, что хотя решение Loper Bright дает больше полномочий судам, это не означает, что любые исковые предъявления против федеральных агентств будут успешными. Судебные органы будут интерпретировать, как именно и в каких случаях стоит принимать во внимание взгляды регуляторов по вопросам реализации федерального законодательства. Некоторым судам может быть удобнее оставаться в рамках существующих интерпретаций, тогда как другие могут активно оспаривать мнение агентства.
Неясно, как именно решение Loper Bright скажется на практике. Ожидается, что число исковых заявлений против Министерства труда, Министерства финансов и других федеральных агентств увеличится. Искатели справедливости могут быть вдохновлены новым решением и будут более склонны к судебным разбирательствам, особенно в тех случаях, когда регуляция внушает им опасения о значительном финансовом воздействии. Это решение также поднимает важные вопросы о равенстве применения закона: если суды будут более активно вмешиваться в интерпретацию законодательства, это может вызвать несоответствия в том, как одни и те же законы будут применяться в разных юрисдикциях. Таким образом, компаниям и работникам, которые зависят от четких и предсказуемых интерпретаций, это может создать дополнительные риски и неопределенности.
Для тех, кто следит за развитием законодательства о благосостоянии сотрудников и налогообложении, решение в деле Loper Bright станет важным моментом. Оно открывает новые границы для судебной интерпретации и может повлиять на существующие права и привилегии в рамках ERISA. Также, вероятно, будет увеличиваться число судебных дел, возникающих на фоне новых правил, поскольку участники рынка начнут оспаривать регуляции, которые они считают избыточными или неправомерными. Как правило, всегда имеет смысл следить за тем, как эти изменения будут сказываться на практике. Повышенная ответственность федеральных судов за интерпретацию законодательства может подразумевать необходимость большего взаимодействия между правовыми и финансовыми игроками.
Однако важно помнить, что, несмотря на новизну и отсутствие ясных ответов, судебная система остается сложной и многогранной. Кроме того, осталась открытой и тема возникновения прецедентов, которые могут изменять правила игры. Каждое новое решение, как правило, создаёт возможности для дальнейших интерпретаций и может служить основой для будущих исков. Таким образом, юридическая и финансовая сферы будут находиться в состоянии постоянного движения и изменений. Наконец, для экономических аналитиков и юристов возникает беспокойство о том, как изменение правил сыграет на долгосрочной динамике финансовых рынков и как это повлияет на доступность и справедливость пенсионных программ.
Все эти аспекты остаются наиболее интересными для наблюдения в будущем.
