Разрыв в когнитивных способностях: дискуссия о роли искусственного интеллекта в высшем образовании

Скам и безопасность

В последние годы искусственный интеллект (ИИ) стремительно внедряется во все сферы жизни, и высшее образование не стало исключением. Во время обсуждения в рамках интеллектуального салона Interintellect разгорелись дебаты между профессором английской филологии и советником по гуманитарной дипломатии в Университете Юты Холлис Роббинс и философом из Университета Калифорнии в Ирвине Анастасией Берг. Их спор позволил осветить разные ракурсы проблем, связанных с использованием ИИ в университетском обучении, особенно в области общей образовательной программы (ген-ed) на гуманитарных науках. В этом материале мы рассмотрим ключевые аргументы обеих сторон, попытаемся понять, какие преимущества и угрозы таит в себе автоматизация учебного процесса с помощью ИИ, и постараемся охватить широту вопроса, раздражающего сегодня многих преподавателей, студентов и администраторов университетов. Одним из главных защитников внедрения ИИ в генерализованное образование выступила Холлис Роббинс.

По её мнению, нынешняя система общего образования в государственных университетах далека от идеала. Часто преподавание базовых навыков письма, критического мышления и знакомства с философскими идеями поручено недооценённым и перегруженным аспирантам и преподавателям на неполном рабочем дне. В результате студенты нередко остаются неудовлетворёнными, иногда даже уходят из системы из-за чрезмерных долгов и отсутствия ощущения, что обучение им действительно приносит пользу. Роббинс утверждает, что ИИ способен справляться с передачей базовых знаний и навыков эффективнее и доступнее, а значит, его использование может сделать образование более справедливым и качественным для большинства — особенно в условиях ограниченного финансирования и человеческих ресурсов. В противоположность этой точке зрения Анастасия Берг выдвинула предупреждение о том, что ИИ наносит серьёзный вред когнитивным способностям студентов.

Она внимательно анализирует результаты недавних исследований, проводимых в ведущих университетах, которые свидетельствуют о том, что чрезмерное использования помощников на базе больших языковых моделей негативно сказывается на умении студентов самостоятельно формулировать мысли, понимать текст и критически работать с информацией. Один из таких экспериментов показал, что студенты, привыкшие к помощи ИИ в написании сочинений, после отказа от неё писали хуже, чем те, кто никогда не пользовался такой поддержкой. Кроме того, студенты обретали ложную уверенность, полагая, что освоили материал лучше, чем это былло на самом деле, что, по мнению Берг, создает опасность ложного ощущения компетентности. Позиция Берг акцентирует внимание на фундаментальной функции образования — формировании базовых когнитивных навыков, которые не сводятся к механическому запоминанию или отработке готовых шаблонов. По её мнению, образование — это процесс, требующий постоянного усилия, повторения, критического анализа и общения именно с людьми, а не с программами.

Использование ИИ в этом контексте рассматривается как нарушение самой сути интеллектуального развития, «подрыв» способностей, которые определяют человека как мыслящего и социального субъекта. Интересен исторический аспект, к которому обращается в дебате Холлис Роббинс — аналогии с внедрением ранее новых технологий в образование. Например, в XVII веке студенты Гарварда тратили много времени, переписывая книги вручную, что считалось частью обучения и формирования ‘мышления’. Однако с изменением технологии заполнение этой задачи самостоятельным чтением вызвало опасения, что утратится привычка к глубокому размышлению. Роббинс делает акцент на том, что возражения против ИИ повторяют схожий страх, связанный с любыми изменениями в способах обучения.

Она также указывает на то, что в реальной практике студенты часто не получают должного внимания и поддержки даже от преподавателей, и в таких условиях ИИ может выступить хотя бы как улучшитель базовой образовательной программы. Сторонники сохранения традиционных методов подчеркивают важность человеческого фактора. Настоящая педагогическая ценность, по их мнению, связана не только с усвоением знаний и навыков, но и с формированием человека как интеллектуального и социального агента. Они акцентируют внимание на ценности интерактивного процесса обучения: диалоге преподавателя и студента, обсуждениях в аудитории, критическом разборе текстов, коллективной работе и ответственности за собственный образовательный путь. Многие указывают, что упрощение этих процессов с помощью ИИ ведет к потере мотивации, снижению качества образования и к деморализации студента.

Для них ИИ – это не инструмент для поддержки, а потенциальный источник деградации образовательного опыта. Административный уровень образования также посвящён сложным вопросам. Руководители высших учебных заведений признают, что общие образовательные курсы часто профинансированы недостаточно, а преподаватели — частично лишены поддержи и стимулирования. Один из более резких комментариев касался того, что использование ИИ — это попытка обрести «Робота-воспитателя», который будет заменять человеческую работу, вместо того чтобы исправлять системные проблемы. Такая альтернатива означает пренебрежение необходимостью реальной реформы и вклада в развитие живого диалога образования.

При этом невозможно игнорировать, что технологии меняют мир, и образование должно адаптироваться. Некоторые исследователи и преподаватели предлагают воспринимать ИИ как партнера, библиотеку, диалогического собеседника, который стимулирует мышление и расширяет доступ к информации, если его правильно интегрировать. Однако у них есть понимание необходимости четких границ и контроля, чтобы студенты сохраняли активное участие в учебном процессе, не превращаясь в пассивных потребителей готовых ответов. Недавние данные свидетельствуют о необходимости пересмотра концепций оценки эффективности и качества образования в эпоху ИИ. Необходимо фиксировать не только сколько материала усвоено, но и как формируются мышление, способность к самостоятельному рассуждению и критике.

Учителя и администрации должны разрабатывать такие формы контроля и оценивания, которые будут устойчивы к злоупотреблениям ИИ, стимулируя студентов мыслить и творить самостоятельно. Дискуссия о когнитивном разрыве в высшем образовании, таким образом, открывает широкий круг тем: от финансирования и институциональных проблем до фундаментальных задач человеческого развития. Споры между Холлис Роббинс и Анастасией Берг показывают, что важно не игнорировать ни тех, кто стремится повысить доступность и эффективность образования с помощью технологий, ни тех, кто предупреждает о рисках деградации когнитивных навыков и мотивации. В конечном итоге выбор не должен быть между «принять ИИ» или «отказаться от ИИ», а между продуманным и ответственным внедрением новых технологий, учитывающим уникальность человеческого интеллекта и необходимость развития настоящих интеллектуальных привычек у студентов. Образование — это сложный и многогранный процесс, требующий участия живых педагогов, вовлеченных студентов и гибкой системы, готовой к переменам, но при этом защищающей свои фундаментальные цели.

Если образование не сможет устойчиво интегрировать технологии и сохранить своё человечное лицо, то рискует утратить не только качество знаний, но и саму способность студентов быть осмысленными участниками общества и демократии. Этот вызов требует объединения интеллектуальных усилий преподавателей, администраторов, студентов и исследователей, чтобы выработать баланс, который позволит использовать достижения искусственного интеллекта для улучшения, а не разрушения образовательного процесса.