В июле 2025 года федеральный суд в Сан-Франциско вынес решение, которое может значительно изменить ландшафт правовой ответственности в сфере искусственного интеллекта. Судья Уильям Олсап утвердил коллективный иск, поданный против компании Anthropic PBC, которая была обвинена в незаконном использовании около семи миллионов книг с нарушением авторских прав для обучения своей модели искусственного интеллекта — помощника Claude. Это событие вызвало широкий резонанс в юридических и технологических кругах, открывая новый этап в регулировании прав на интеллектуальную собственность в эру ИИ. Компания Anthropic, основанная с целью разработки продвинутых технологий в области искусственного интеллекта, последние годы активно использовала тексты различных источников для обучения своих больших языковых моделей. По версии истцов — авторов, которые объединились в коллективный иск, — Anthropic без разрешения скачивала и копировала произведения, что является прямым нарушением авторского права по законодательству США.
Суть претензий сводится к тому, что вместо приобретения лицензий на произведения и легального использования, Anthropic прибегала к скачиванию книг из пиратских онлайн-библиотек, обходя законные механизмы защиты и компенсации авторам. Ранее в июне суд уже частично отклонил ходатайство Anthropic о прекращении дела на основании защиты «добросовестного использования» (fair use), заявляя, что компания действовала незаконно и использовала материалы, не имея соответствующих прав. Судья отметила, что утверждение компании о том, что использование материалов является трансформативным и таким образом оправданным, не выдерживает критики с учетом масштабов и характера использования. Это решение стало важной вехой, потому что судебная практика в вопросах fair use при использовании произведений для обучения ИИ пока еще не устоялась и требует прецедентов. В дальнейшем суд закрепил эти выводы, подтвердив, что дело действительно подходит для рассмотрения в формате коллективного иска.
При сертификации такого дела важным фактором стало признание того, что все члены коллектива пострадали от одной и той же противоправной деятельности, что делает коллективное рассмотрение более эффективным и справедливым способом защиты прав, чем индивидуальные процессы. Судья особо отметил, что доказать массовое нарушение и общий ущерб анторафтических авторов будет «прямолинейно и наглядно», что укрепило основу для класса иска. С юридической стороны интересен и ходатайский спор по поводу преимущества коллективного рассмотрения и возражения Anthropic против него. Представитель ответчика, Дуглас Уинтроп из Arnold & Porter Kaye Scholer LLP, настаивал, что коллективный иск лишит Anthropic права на подробное разбирательство индивидуальных случаев и осложнит процесс расследования, указывая на глобальный охват авторов и различия в их претензиях. Однако представители истцов утверждали, что единственное коллективное рассмотрение предоставляет наиболее эффективный способ получения компенсации, учитывая сопряжённые с процессом затраты и ограниченный размер возможных индивидуальных выплат.
В условиях, когда возмещение убытков по отдельным искам зачастую не покрывает даже расходы на судебные тяжбы, коллективный иск позволяет объединить усилия и ресурсы большого числа авторов, противостоящих финансово мощной компании, специализирующейся на инновационных технологиях. Такое решение признаёт, что систематическое нарушение прав требует ответственного подхода, а не разрозненных и малозначимых судебных разбирательств. Интересной деталью стало решение суда отказать в выделении дополнительного подкласса авторов, владеющих произведениями из набора данных Books3. Этот набор часто используется для обучения ИИ и состоит из более чем 190 тысяч оцифрованных книг, материалы которых в основном поступают из общественного достояния, библиотек и иных онлайн-источников. Суд посчитал, что претензии в данной части менее однозначны в плане нарушения авторских прав, чем массовое нелицензионное скачивание из пиратских ресурсов.
В настоящее время дело готовится к судебному разбирательству, запланированному на 1 декабря 2025 года. Судебная битва обещает быть одной из ключевых в сфере регулирования искусственного интеллекта и индустрии авторских прав с момента возникновения подобного рода технологий. Это дело станет важным прецедентом для всех компаний, работающих с большими языковыми моделями и данными, подчеркнув необходимость соблюдения авторского права при сборе и использовании контента. Вне зависимости от исхода дела, судебное разбирательство поднимет ряд принципиальных вопросов о балансе между инновациями и защитой интеллектуальной собственности, а также о методах лицензирования и использования больших объемов данных для обучения ИИ. Для авторов, чьи права затронуты нарушениями, процесс имеет важнейшее значение, так как демонстрирует готовность судебной системы защищать их интересы даже в условиях высокой технологичности и масштабности инцидентов.
Прецедентный характер дела обусловлен и тем, что Anthropic является одним из передовых игроков в области разработки ИИ, и ее позиция по вопросам использования авторских материалов привлекла внимание всего рынка. Результаты разбирательства могут сформировать новую правовую базу для регуляции подобных случаев и определить рамки ответственности технологических гигантов. Таким образом, принятое судьей решение о сертификации коллективного иска является значимым этапом в процессе защиты авторских прав в цифровую эпоху. Справедливое решение по делу Bartz против Anthropic PBC станет ориентиром для будущих судебных процессов и сформирует правовые стандарты, обеспечивающие баланс инноваций и законных интересов авторов. Общество, юристы и технологические компании с особым вниманием следят за развитием событий и ожидают, что судебные решения не только дадут однозначный сигнал об ответственности за нарушение авторских прав, но и стимулируют разработку прозрачных механизмов участия и вознаграждения создателей контента в условиях новых технологий.
Данный кейс является знаковым и важным шагом на пути формирования этичного и правового обращения с интеллектуальной собственностью в эпоху искусственного интеллекта.
