Национализм как концепция и социальное явление прочно занял свое место в политической и философской дискуссии современного мира. Несмотря на разнообразие форм и проявлений, в основе национализма лежит идея особого рода общности — нации, которая воспринимается как реальная, ценная и обладающая моральным и политическим значением. Изучение национализма как системы убеждений позволяет лучше понять источник множества исторических и политических процессов, а также выявить как возможности, так и риски, которые сопровождают националистические движения. Национализм нельзя свести к одному определению. Это одновременно политический движитель, психологическая склонность и философская идеология, концентрирующаяся на вере в существование и ценность наций.
Разнообразие националистических форм выражается в сочетании с иными идеологиями. Можно встретить консервативных, социалистических, религиозных националистов — все они разделяют, однако, три центральных убеждения, которые составляют суть идеи национальности. Первое убеждение состоит в признании наций как реальных и ценных сообществ, принадлежащих к которым воспринимается как важная принадлежность. Для человека это не просто абстрактное признание, но эмоциональная и интеллектуальная связь, делающая распад или уничтожение нации трагическим событием. Второй аспект — этическое значение наций.
Национализм утверждает, что связь с нацией порождает особые обязанности перед соотечественниками, которые не распространяются на чужаков. Эти обязанности выходят за рамки простого правового статуса и основываются на ассоциативных отношениях, возникающих из общей идентичности. Третье убеждение подчеркивает политическую значимость наций и их право стремиться к самоопределению. Политическая архитектура мира, согласно этому взгляду, должна учитывать права наций на управление собственной судьбой, что не обязательно требует наличия собственного государства, но подразумевает определенную форму автономии или самоуправления. Главенствующее в философии отношение к национализму зачастую выражает скептицизм или критику.
Национализм сравнивают с расизмом, обвиняя в морально произвольной дискриминации и разрушительных конфликтах. Сторонники космополитизма напротив призывают рассматривать всю человеческую общность как основу моральной ответственности, осуждая ограниченность национальных лояльностей. Они надеются, что с развитием общества национализм уступит место культурному многообразию, оставаясь лишь предметом гордости и любви к родине в культурной, но не политической сфере. Однако такая оптимистичная перспектива сталкивается с немалым возражением — национализм не только жив, но и продолжает играть важную роль в современной политике. Это порождает вопрос, возможно ли найти форму национализма, которая не приводит к этическим изъянам и политическим конфликтам.
Для ответа на этот вопрос необходимо сначала понять природу нации. Нация не сводится к простому этническому или расовому признаку. Классические определения опираются на уникальный комплекс признаков, включая общую историю, культуру, язык, территорию и сожаления, связанные с общим прошлым. Французский мыслитель Эрнст Ренан подчеркивал, что нация обусловлена скорее общими воспоминаниями и согласием жить вместе, нежели объективными характеристиками. В этом свете нация становится осознанным сообществом с желанием поддерживать переданное наследие в неделимой форме.
Дебаты вокруг природы нации обычно касаются того, какие именно характеристики являются решающими. Джон Стюарт Милль, например, не считал ни одну из распространенных признаков (раса, язык, религия) абсолютно необходимой или достаточной для определения нации. Важнейшей он называл общность политического опыта и памяти — чувство коллективной истории и идентичности, подкрепленное желанием управлять собственным судьбой. Не менее важно обратить внимание на то, как нация и государство соотносятся друг с другом. Существует различение между культурным национализмом, который ценит национальную культуру и культуру как объект защиты и развития, и политическим национализмом, для которого национальная культура является основой политического суверенитета и социальной солидарности.
В то время как культурные националисты могут поддерживать федеративные модели и совместное управление, политические националисты видят государство как инструмент реализации национальной идентичности и политического самоопределения. Национализм часто противопоставляется патриотизму, хотя различия между ними гораздо тоньше, чем обычно представляется. Патриотизм понимается как черта характера, личная добродетель, проявляющаяся в лояльности к своей стране и гордости за её благополучие. Национализм же — это система убеждений, связаннаая с признанием нации как морально и политически значимого сообщества. Исторически патриотизм гораздо старше и не связан напрямую с современными национальными государствами: он мог относиться к полису или республике и не требовал обязательного самоопределения народа как единого субекта государственной власти.
Самые острые этические вопросы национализма связаны с природой особых обязательств, возникающих между соотечественниками. Как объяснить, почему крупные, зачастую анонимные группы порождают моральные обязательства, отличные от универсальных обязанностей перед всеми людьми? Одно из объяснений опирается на идею ассоциативных обязательств — моральных обязанностей, возникающих из специфической связи между членами группы, имеющей ценность сама по себе. При этом группа должна быть достаточно сплоченной и обладать внутренними механизмами поддержки солидарности и справедливости. В политических сообществах связь эта дополнительно подкрепляется институтами гражданства и сотрудничества. Критики национализма указывают на то, что нация — слишком большая и разнородная группа, чтобы объединение в ней можно было считать его эквивалентом меньших, более интимных сообществ вроде семьи или друзей, где обязательства более очевидны.
Однако сторонники национализма отвечают, что национальная идентичность имеет особую значимость как межпоколенческое сообщество, создающее и передающее культурные, правовые и социальные ценности, что само по себе является благом для ее членов. Философы-либералы часто пытаются совмещать принципы либерализма с национализмом, формируя так называемый либеральный национализм. Он утверждает совместимость прав и свобод личности с коллективными интересами нации и ее правом на самоопределение. В более сильной формулировке предполагается, что для устойчивого либерального общества необходимо наличие национальной солидарности и идентичности, обеспечивающей доверие и поддержку демократических институтов, включая перераспределительные меры. Оппоненты же указывают на то, что национальная идентичность часто построена на культурных особенностях большинства, что создает проблемы для меньшинств и могло бы вести к неравенству и исключению.
Вопрос о том, где проходит граница между национализмом, патриотизмом и космополитизмом, а также насколько национализм этически оправдан, продолжает вызывать споры. Космополитические критики национализма видят в нем ограничение универсальной человеческой солидарности и этически произвольную частичность. Защитники национализма подчеркивают социальную функцию национальных сообществ как основы демократической легитимности и справедливого распределения ресурсов внутри общества. Неотъемлемой частью национализма является идея национального самоопределения. Нация, согласно националистическому взгляду, должна иметь реальную возможность влиять на политическое устройство и ключевые решения, касающиеся ее территории и культуры.
При этом самоопределение должно обеспечивать демократичность и участие, отражая коллективную волю. Несмотря на значение суверенитета, национальное самоопределение не всегда требует полного отделения и формирования независимого государства. Возможны различные формы автономии и самоуправления, учитывающие конкретные исторические и социальные условия. Любые претензии на самоопределение и особенно на сецессию сопровождаются комплексом моральных и политических дилемм. Вопросы справедливости, прав меньшинств, экономических последствий и международной стабильности требуют взвешенного подхода.
История показывает, что сецессии редко бывают бесконфликтными и порой становятся причиной кровопролитий. Поэтому современные государства стремятся искать компромиссные пути решения национальных вопросов — через политику инклюзии, деконструкции националистических мифов и предоставления меньшинствам возможностей для автономного развития. В философских размышлениях национализм нередко подвергается обвинению в иррациональности. Причины этого связаны с тем, что национализм зачастую требует произвольного приоритета именно национальной идентичности, игнорируя многообразие других форм самоидентификации. В дополнение выдвигается критика ложности или мифологичности национальных характеристик, а также обвинения в эксплуатации национальной гордости как способа компенсации личной незначимости.
Тем не менее, анализ показывает, что национализм не сводится к чистой иррациональности. Он опирается на реальные социальные связи и исторический опыт, а также выполняет важную психологическую и политическую функцию. Национальные мифы, даже если содержат элементы преувеличения или упрощения, способствуют формированию коллективной идентичности и стабильности общества. При этом допускается критическое осмысление таких мифов и их корректировка для обеспечения большей инклюзивности и правдивости. Сегодня национализм продолжает развиваться и адаптироваться к новым обстоятельствам глобализации и изменяющейся международной обстановке.
Его влияние остается значимым в политике многих стран, формируя общественные настроения, государственную политику и международные отношения. Понимание философских основ национализма, его этических аспектов и границ применимости играет ключевую роль для конструктивного решения проблем, связанных с этническими конфликтами, правами национальных меньшинств и построением многонациональных демократий. Развитие национализма как политического и культурного феномена требует постоянного внимания и критического анализа. Лишь сбалансированный подход, который учитывает и ценит национальную идентичность, и одновременно уважает универсальные права человека и глобальную солидарность, может обеспечить стабильное, справедливое и мирное развитие современных обществ.
