Калифорнийский федеральный суд подтвердил победу Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) в деле, связанном с «теневой торговлей», оставив в силе приговор жюри, который может стать сигналом для более активного преследования подобных случаев в будущем. Дело SEC против Мэтью Панувата, бывшего главы отдела бизнес-развития биофармацевтической компании Medivation, связано с обвинениями в инсайдерской торговле, которая произошла не по прямой связи с его собственным работодателем, а из-за неоглашенной информации о сделках другой компании. В своем решении от 9 сентября 2024 года суд отказал Панувату в пересмотре дела или новом судебном разбирательстве. Суд признал действия Панувата серьёзным нарушением закона, несмотря на то что его поведение не было квалифицировано как «эгрегийное». В результате ему был назначен максимальный гражданский штраф в размере 321 197,40 доллара и запрещено совершать дальнейшие нарушения законодательства о ценных бумагах.
Однако суд не согласился с просьбой SEC о наложении пожизненного запрета на занятие должностей управленцев в публичных компаниях, что могло бы сказаться на его карьере. Иск SEC был основан на том, что Пануват узнал о предстоящем приобретении Medivation крупной фармацевтической компанией. Всего через семь минут после получения соответствующего email от генерального директора Medivation, в котором сообщалось о процессе сделки, он приобрел опционы на акции Incyte — компании, которая, хоть и не была конкурентом Medivation, действовала в аналогичной сфере. SEC утверждала, что несколько потенциальных покупателей интересовались приобретением Medivation и что успешное завершение сделки сделает Incyte более привлекательной для будущих покупателей, что в свою очередь приведёт к росту её акций. Когда сделка была анонсирована, акции Incyte действительно поднялись на 7,7%, что принесло Панувату прибыль более 100 000 долларов.
В течение восьми дней процесс рассматривался судом присяжных. Они услышали, что Medivation и Incyte находились в одной и той же области онкологии, но не были прямыми конкурентами. Общественность знала о продаже Medivation и её ходе, однако не имела информации о ценах и времени сделок. Пануват, принимавший участие в поиске покупателей Medivation и анализе возможных последствий продажи, имел доступ к конфиденциальной информации, ознакомившись с подготовленными инвестиционными материалами. Во время судебного разбирательства жюри должно было решить, была ли у Панувата обязанность доверия к Medivation и нарушил ли он её.
Судьи также взвешивали, действовал ли он, основываясь на конфиденциальной информации, и проявил ли небрежность в своих действиях. Пануват утверждал, что бы он всё равно совершил тот же трейд, даже если бы не получил информацию от генерального директора. Он сослался на исследование Goldman Sachs, которое рекомендовало приобретение опционов на Incyte, что дало ему основание считать, что его действия были обоснованными. Однако, он не упомянул о данном исследовании в ходе расследования SEC. Со стороны жюри были представлены доказательства, что Пануват использовал информацию, которую он мог получить только благодаря своей работе в Medivation, чтобы приобрести опционы через короткий промежуток времени после получения конфиденциального email.
Жюри пришло к выводу, что действия Панувата нарушали политику компании по торговле ценными бумагами. Судебные эксперты подчеркивают, что это дело может стать важной вехой, сигнализируя о том, что SEC будет активно заниматься расследованием случаев «теневой торговли», когда инсайдерская информация одной компании используется для торговли акциями другой. Суд задействовал понятие «теневой торговли», которое стало актуальным в юридической практике и может стать прецедентом для будущих дел. Решение суда также обнажает растущее внимание к внутренним нормативным актам компаний. Суд подчеркнул, что обязанность доверия сотрудника к компании и его использование созданной им конфиденциальной информации не зависят только от формальных соглашений, но также подразумевают общие принципы доверия, основанные на правах агентства.
Таким образом, даже отсутствие детальных указаний открывает возможности для анализа потенциальной ответственности работников. Этот случай также должен поспособствовать переосмыслению внутренней политики торговли и обработки инсайдерской информации в различных компаниях. На фоне этого судебного разбирательства возникает вопрос — как эффективнее предотвратить подобные нарушения?Практика показывает, что наличие четких правил и консультаций по соблюдению внутренней политики очень важно для обеспечения безопасной торговли внутри компании. С учётом решения суда, компании будут вынуждены пересмотреть свои положения касательно торговли ценными бумагами, чтобы избежать потенциальных случаев «теневой торговли» в будущем. Вопросы предотвращения и разрешения конфликтов, связанных с использованием конфиденциальной информации, приобретённой через работу, будут играть первостепенную роль в формировании самой среды ведения бизнеса.
Дело SEC против Панувата подчеркивает важность соблюдения этических норм и законов в финансовом секторе и усиливает доверие к рынку для инвесторов. Судебные решения по таким делам будут стимулировать другие компании к переосмыслению своих стратегий работы с конфиденциальной информацией и формированию более строгих норм поведения для сотрудников. Безусловно, решение суда укрепляет позицию SEC в борьбе против insider trading и может стать основой для дальнейших действий. Это будет означать не только повышение ответственности за нарушения, но и более активное взаимодействие с компаниями, направленное на предотвращение возможных случаев торговых махинаций в будущем.
