В мире финансовых рынков манипуляции, несмотря на их явные незаконные последствия, все еще остаются серьезной угрозой для экономической стабильности. Недавние обвинения в адрес известной мировой торговой фирмы Jane Street в организации масштабной манипуляции индийским фондовым рынком вновь напоминают о хрупкости рыночной справедливости и необходимости более жесткого регулирования. Раскрытие подробно описанных методов незаконного влияния на рынок производных инструментов и базовых активов не только потрясло финансовое сообщество страны, но и подняло волны обсуждений во всем мире о рисках, сопряженных с недостаточным контролем и прозрачностью торгового процесса. Суть претензий к Jane Street заключается в том, что компания годами систематически и намеренно искажала рынок опционов и акций, чтобы извлекать аномально высокую прибыль. Как сообщает бывший сотрудник хедж-фонда, ставший информатором, ставка делалась на глубокое знание рыночных механизмов и использование преимуществ между рынками деривативов и наличных активов.
В основе схемы лежала манипуляция индексом Bank Nifty, одним из ключевых на индийской фондовой бирже, посредством искусственного расширения или подавления волатильности, что позволяло компании выгодно заключать сделки на огромные суммы. Примечательным является то, каким образом Jane Street использовала два основных подхода для реализации своих целей, условно называемых «тихим истечением» и «насильственным истечением». В первом случае, стратегия заключалась в продаже большого числа опционов с целью обрушения их стоимости, при этом создавая искусственную стабильность рынка, невзирая на внешние факторы, включая новости с серьезным потенциалом повлиять на цены. Это искусственное занижение волатильности позволяло поддерживать прибыльные позиции на протяжении срока действия деривативов. Во втором сценарии происходило противоположное — накачка рынка чрезмерно дорогими опционами с последующим целенаправленным движением цен в нужном направлении.
Таким образом Jane Street не просто прогнозировала рынок — она фактически управляла его движением. Манипуляция происходила с июня 2023 года и продолжалась с регулярностью почти на каждой торговой сессии вплоть до февраля 2024 года, когда индийский регулятор, Комиссия по ценным бумагам и биржам Индии (SEBI), направил Jane Street предупреждение. Несмотря на временную приостановку действий, компания вскоре возобновила свою деятельность, не отказываясь от схемы манипулирования рынком. Рост подозрений и явные признаки злоупотреблений не были оперативно выявлены соответствующими надзорными органами, что вызвало серьезную критику в адрес SEBI и биржевых операторов за недостаточную эффективность и незамечание масштабного мошенничества. Разоблачение подобных схем выявляет ряд системных недостатков, таких как отсутствие своевременного мониторинга крупных сделок и «темных» алгоритмических торгов, позволявших скрывать реальные намерения участников рынка.
Бывший сотрудник Jane Street отмечает, что соотношение капиталов и объемов открытых позиций было настолько значительным, что даже относительно небольшой по мировым меркам капитал позволял получать кратные рыночные рычаги для манипуляций. Несмотря на высокую ликвидность опционного рынка, его связь с менее ликвидным наличным сегментом создавали уязвимость, используемую для манипулятивного движения цен. Масштабы предполагаемой махинации являются поистине феноменальными: оценивается, что Jane Street получила порядка 22 500–25 000 крор индийских рупий (около 3 миллиарда долларов) в 2024 году только на территории Индии. Для сравнения, эта сумма сопоставима с суммами крупнейших случаев мошенничества в истории Индии, включая скандалы с Ниралом Моди и Вияйем Малльей. Такая прибыль стала возможна лишь благодаря системной и длительной эксплуатации уязвимостей рынка, на что в конечном итоге обратили внимание рыночные наблюдатели и информатор.
Одним из ключевых вопросов, которые возникли после разоблачения, стало понимание причин, по которым регулирующие органы не смогли вовремя отреагировать. Аналитики и эксперты отмечают, что одной из главных причин стало отсутствие реального времени отслеживания крупных сделок и манипулятивных схем, а также сложность выявления действий, которые замаскированы под обычные рыночные процессы. SEBI обладает законодательными полномочиями привлекать к уголовной ответственности нарушителей, однако применение этих мер на практике зачастую затруднено рядом бюрократических и правовых барьеров. Тем не менее профессионалы настаивают на необходимости усиления надзорных механизмов, включая внедрение комплексных технологий мониторинга и анализа данных, позволяющих выявлять аномалии в режиме онлайн. Специалисты также обращают внимание на то, что подобные риски характерны не только для Индии, но и для многих развивающихся рынков с относительно низкой ликвидностью и недостаточным уровнем регулирования.
При этом влияние крупных международных торговых компаний, обладающих значительными ресурсами и доступом к сложным финансовым инструментам, требует особого внимания со стороны национальных надзорных органов для предотвращения экономического ущерба и потери доверия инвесторов. В свете этих событий многие задаются вопросом о глобальной ответственности и координации между странами в сфере финансового регулирования. Манипуляции, подобные делу Jane Street, подчеркивают важность международного сотрудничества и обмена информацией для предотвращения перекрестных мошеннических схем, затрагивающих рынки разных государств. Публичное внимание и давление на регуляторов способствуют постепенному изменению подходов к контролю и ужесточению мер наказания за финансовые преступления. Для инвесторов в Индии и других странах подобные скандалы служат предупреждением о необходимости осторожности и обращении внимания не только на видимые рыночные сигналы, но и на системные изменения в поведении крупных участников.
