В мире разработки программного обеспечения принцип DRY — «не повторяйся» — давно воспринимается как один из фундаментальных постулатов качественного кода. Казалось бы, благодаря отказу от дублирования достигается высокая поддерживаемость, снижение ошибок и повышение читаемости. Однако с годами опыт многих профессионалов, в том числе и ведущих экспертов индустрии, показывает, что не все так однозначно. Повторение кода, вместо немедленного поиска абстракций, порой становится не просто допустимой, а необходимой практикой. Многие, только приступая к программированию, видят повторение как ошибку.
На них действует мысль, что абстракция — это универсальный инструмент, который сократит объемы, избавит от рутинных правок и упростит поддержку. Но процесс создания качественной абстракции намного сложнее и требует хорошего понимания предметной области, а также времени. Преждевременное стремление к идеальному коду может привести к введению усложненных и неверных структур, которые в будущем лишь затруднят развитие проекта, порождая скрытые зависимости и дополнительные ошибки. Практика копирования и модификации уже готовых фрагментов позволяет программисту сохранять творческий импульс и не отвлекаться на разработку абстракций в момент написания новой функциональности. Это помогает быстро протестировать идею, добиться результата и перейти к рефакторингу, когда картина в целом становится яснее.
Вообще, стоит понимать, что написание кода — это творческий процесс, где существуют две разные стадии: активное создание и последующий анализ. Перемешивание их часто мешает прогрессу. Во время написания лучше не задумываться над архитектурой, а сконцентрироваться на конкретной задаче. Обратный этап — рефакторинг — служит критическим осмотром и улучшением структуры, удалением лишнего, выделением подходящих абстракций. Одним из важных преимуществ сме́лой работы с повторением кода является возможность отложить выбор правильной абстракции до тех пор, пока станет понятно, что и как именно необходимо обобщить.
Если попытаться сделать это слишком рано, высока вероятность получить «ложную» абстракцию, которая не отражает реальные требования проекта и вводит ненужную усложнённость. Такие абстракции часто сопровождаются непонятными именами, кажущейся универсальностью и тесной зависимостью от деталей реализации, что затрудняет понимание и использование. Когда абстракция неправильная, отказаться от неё и заменить на более подходящую порой очень сложно. Код начинает зависеть от неё, а внесение изменений требует серьезных усилий и аккуратности, чтобы не сломать другие компоненты. Формируется своего рода психологическая привязка, ведь программист потратил силы и время на создание конструкции, которую теперь трудно убрать.
Более того, если её начали использовать другие разработчики, изменения могут повлечь риск повреждения функционала в нескольких частях системы одновременно. Иногда, по словам опытных специалистов, проще поддерживать несколько похожих копий кода, чем бороться с одним неверным абстрактным решением. Также к вопросу стоит подходить с пониманием, что даже идеальные абстракции редко упрощают жизнь без оговорок. Они увеличивают количество уровней косвенности, заставляя читать и анализировать код в несколько этапов, переходить между файлам и модулями. Это требует от программиста широкой контекстной осведомленности и высоко развитой памяти.
При этом новичкам и тем, кто плохо знаком с проектом, такие абстракции становятся препятствием для быстрого понимания логики, так как многое скрывается за обобщёнными интерфейсами и базовыми классами. Пример из практики: в проекте могут существовать похожие участки, осуществляющие подсчет итогов, но с различными деталями и логикой. Например, код, рассчитывающий общую стоимость товаров в корзине, и другой, вычисляющий стоимость доставки с учетом веса и объема посылки. На первый взгляд, можно попытаться выделить единую функцию для суммирования, но модификация одного из вариантов со временем потребует дополнительных проверок, округлений, исключений, что сделает универсальную функцию перегруженной и сложной для поддержки. Непременное стремление избежать дублирования сработает против, замаскировав различия и усложнив понимание.
Следует также учитывать, что каждая копия кода ограничена своим использованием. Ошибка в одной копии затрагивает лишь конкретное место, а ошибочный абстрактный метод может вызвать сбои практически везде. Таким образом, риск и масштаб проблемы при неправильной абстракции существенно выше, чем при повторении. Кроме того, проверка и тестирование разных версий кода зачастую проходит проще, когда каждое место само по себе логически завершено и удобно для отладки. Самое главное — научиться вовремя видеть, когда пришло время сделать рефакторинг и выделить настоящие абстракции.
Для этого важно идти от фактов, а не пытаться предсказать развитие системы «на глаз». Вторая и третья копия одного и того же кода зачастую уже сигнал к тому, что стоит задуматься о нормализации и выделении общего компонента. Но делать это лучше после того, как станет хорошо понятно назначение и возможные варианты использования фрагмента. Отдельно стоит отметить практику повторения в непрофильных областях — например, в написании технической документации, блогов или презентаций. Создание «черновиков», где основная задача — быстро изложить суть, а не сразу претендовать на идеальный стиль или структуру, аналогично позволяет стимулировать продуктивность и креативность.
Позже, во время редактирования, материал совершенствуется, а первоначальные ошибки устраняются. Подытоживая, можно сказать, что принцип DRY — полезный ориентир, а не догма. Слепое следование ему, особенно на ранних этапах разработки, может иметь обратный эффект и привести к сложности и снижению гибкости проекта. Умение повторять, копировать и затем «переписывать» код в более абстрактных формах — это ключевой навык зрелого разработчика. Способность переключаться между творческим «писательским» подходом и аналитическим «критическим» рефакторингом позволяет создавать чистый, понятный и поддерживаемый код, который служит долгие годы.
Осознание того, что повторяться — не значит ошибаться, а часто наоборот помогает развиваться, может изменить отношение команды к качеству и скорости разработки. В конечном счете, главная цель — не сводить все к минимальному количеству строк кода и абсолютной недопустимости копий, а создавать рабочие решения, которые при этом остаются понятными, расширяемыми и легко поддерживаемыми. Именно такая гибкость и адаптивность являются залогом успешного программного продукта.
