Американский Сенат в начале июля 2025 года одобрил законопроект, предусматривающий значительное сокращение бюджета, выделяемого на финансирование общественных медиа, таких как NPR (National Public Radio) и PBS (Public Broadcasting Service), а также на ряд программ иностранной помощи. Это решение вызвало бурные обсуждения как внутри США, так и за их пределами, поскольку затрагивает не только сферу культуры и информации, но и дипломатические и гуманитарные направления. Принятый документ часть так называемого резисионного пакета, инициированного администрацией тогдашнего президента Дональда Трампа, предусматривает изъятие около 9 миллиардов долларов федеральных средств, ранее выделенных на эти цели. Ключевым компонентом данного законопроекта стало сокращение гранта на 1,1 миллиарда долларов, который через корпорацию общественного вещания (Corporation for Public Broadcasting — CPB) поступал в распоряжение NPR, PBS и их местных филиалов в течение ближайших двух лет. Эти деньги позволяли обеспечить работу более чем 1300 радиостанций и телеканалов, многие из которых представляют собой важный источник информации и образовательного контента для миллионов американцев, особенно проживающих в сельской местности и регионах с ограниченным доступом к коммерческим СМИ.
Законопроект прошел сенатское голосование с минимальным преимуществом – 51 против 48 голосов, причем расклад голосов в значительной мере отражал партийные линии. Демократы выступали против этих сокращений, опасаясь нарушений баланса информационного поля и потери жизненно важных общественных услуг, в то время как большинство республиканцев поддержало инициативу, мотивируя это необходимостью снижения федеральных расходов на фоне огромного государственного долга, превышающего 36 триллионов долларов. Руководители NPR и PBS выразили резкое неодобрение принятому решению. Генеральный директор NPR Кэтрин Махер подчеркнула, что три четверти американцев полагаются на общественные радиоисточники для получения оперативных новостей и информации, особенно в чрезвычайных ситуациях, и что сокращение финансирования ставит под угрозу безопасность и информированность населения. В этом же духе высказалась президент и CEO Американских общественных телевизионных станций Кейт Райли, отметившая, что сокращение бюджетов наносит серьезный урон станциям, которые ежедневно предоставляют бесплатный образовательный и спасательный контент в самых удаленных уголках страны.
В процессе голосования были предприняты предложения исключить NPR и PBS из списка сокращений, однако эти попытки не получили поддержки большинства. Среди интересных исключений оказалось предложение сенатора Лизы Мурковски из Аляски, которая предложила сохранить фондирование CPB, но не допускать прямого использования федеральных средств NPR, сохраняя независимость вещателя. В своих объяснениях она указывала на чрезвычайную ситуацию с землетрясением и предупреждениями о цунами в регионе, где местная общественная радиостанция сыграла ключевую роль в оповещении населения. Несмотря на убедительные аргументы, ее поправка была отклонена. В то же время некоторые республиканцы выражали критическое отношение к поддержке публичных СМИ, обвиняя NPR и PBS в политической пристрастности и левом уклоне в освещении событий.
Особенно агрессивную риторику высказывал сенатор Тед Круз из Техаса, называя финансирование таких организаций незаконным навязыванием налогоплательщикам «левых пропагандистских» материалов. Противоположную точку зрения занимали демократы и представители станций, которые указывали на то, что такой подход может привести к закрытию многих небольших локальных филиалов, особенно в сельских районах, где альтернативы общественным СМИ зачастую просто нет. В этом контексте стоит отметить результаты недавнего опроса общественного мнения, проведенного для NPR, согласно которым две трети американцев поддерживают федеральное финансирование общественных радио и телевидения и признают его «выгодным для налогоплательщиков». Примечательно, что среди республиканцев более половины также положительно относятся к этим расходам, что свидетельствует о достаточно широкой общественной поддержке, несмотря на политический раскол. Помимо общественного вещания законопроект предусматривает значительное сокращение финансирования программ иностранной помощи, включая проекты по борьбе с ВИЧ/СПИД и обеспечению продовольственной безопасности в развивающихся странах.
Однако в финальной версии из текста были исключены некоторые наиболее спорные статьи, например, федеральная программа PEPFAR, благодаря усилиям некоторых представителей сената, выступавших против чрезмерных урезаний в этой сфере. Несмотря на принятие резисионного пакета, многих законодателей, экспертов и общественных деятелей беспокоят долгосрочные последствия таких решений. Противники сокращений указывают, что ослабление общественных медиа не только угрожает доступу граждан к объективной и проверенной информации, особенно в ситуациях ЧП, но и негативно скажется на образовательных и культурных программах, критически важных для формирования гражданского общества. Отмена или существенное снижение финансирования может привести к закрытию многих локальных станций, что усугубит информационный разрыв между городами и сельской местностью. Кроме того, эксперты предупреждают о том, что постоянные попытки администрации и конгресса пересмотреть ранее утвержденные бюджеты усложняют процессы планирования и реализации программ, включая те, что направлены на международное сотрудничество и помощь.
Местные станции, особенно те, что ориентированы на национальные меньшинства и коренное население, уже сигнализируют о серьезных угрозах для своего существования. Возникают вопросы и относительно того, возможно ли дальнейшее сокращение средств с дальнейшими изменениями в законодательной повестке. Руководство офисов по управлению и бюджету в администрации Трампа неоднократно сообщало о планах представлять дополнительные резисионные пакеты, что вызывает обеспокоенность в рядах как демократов, так и умеренных республиканцев. В свою очередь многие аналитики отмечают, что подобные меры, вызывающие чрезмерную политизацию и подрыв традиций совместного бюджетного планирования, могут способствовать ухудшению общей атмосферы в Конгрессе и затруднить прохождение необходимых для работы правительства законов о финансировании. В перспективе ситуация останется предметом интенсивных дискуссий.
Учитывая степень общественного интереса и поддержку финансирования общественных СМИ, а также важность поддержания международных гуманитарных программ, ожидается, что вопрос финансирования NPR, PBS и программ иностранной помощи останется в центре внимания как законодателей, так и общества в ближайшие годы. Ключевыми факторами здесь станут политическая воля и способность обеих партий вырабатывать компромиссные решения, отвечающие интересам безопасности, образования и международной ответственности США. В итоге, принятие Сенатом резисионного пакета отражает актуальное противоречие между необходимостью сокращать государственные расходы и публичной потребностью в надежных медиа и помощи за рубежом. Последствия и динамика дальнейшего развития будут оказывать значительное влияние на медиаландшафт страны и имидж Соединенных Штатов на мировой арене.
