В последние годы искусственный интеллект стремительно вошёл в повседневную жизнь, привлекая внимание как учёных, так и широкой общественности. Особенно остро стоит вопрос о влиянии ИИ на наши когнитивные способности, способность учиться и мыслить критически. Одним из громких исследований последних месяцев стало исследование под названием "Ваш мозг на ChatGPT: Накопление когнитивного долга при использовании ИИ для написания эссе", выполненное исследователями MIT Media Lab. Результаты работы и их трактовка стали причиной масштабного обсуждения в СМИ, соцсетях и научном сообществе. Однако стоит ли воспринимать эти выводы как однозначные и пессимистичные? Попробуем разобраться глубже.
Исследование, которое легло в основу публикимита, состоялось с участием 54 студентов и аспирантов ведущих университетов Бостона. Испытуемые разделялись на группы в зависимости от способа написания эссе: одни полностью полагались на собственный мозг, другие пользовались поисковой системой вместе с умственными усилиями, третьи – подключали языковую модель (LLM). Эксперимент проводился в несколько сессий, где каждый участник отвечал на вопрос, писал эссе и при этом проходил регистрацию активности мозга с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ). Одним из ключевых наблюдений стала разница в активности мозга между теми, кто писал эссе сами, и теми, кто пользовался искусственным интеллектом. Согласно выводу авторов, у участников, использовавших LLM, наблюдалось снижение нейронной взаимосвязи и когнитивной нагрузки, что, по мнению исследователей, свидетельствует о том, что мозг меньше вовлекается в глубокую творческую работу.
Такая интерпретация породила в интернете и СМИ эффект "апокалипсиса": появилось мнение, что использование ИИ ведёт к деградации наших умственных способностей, заставляет мозг работать в щадящем режиме и формирует так называемый когнитивный долг — некий остаток невыполненной работы, который в будущем может привести к снижению качества мышления и способности к обучению. Тем не менее, стоит подчеркнуть, что сами исследователи не делают столь однозначные и драматичные выводы. В самой работе говорится о том, что полученные результаты отражают лишь краткосрочное влияние специфических условий эксперимента, а делать глобальные выводы о долговременном ущербе для обучения пока преждевременно. Эксперимент проводился на ограниченной выборке из преимущественно "WEIRD" (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic) участников, которые кроме того уже обладают высоким уровнем подготовки и, вероятно, высокой мотивацией и способностями к письму. Кроме того, методологические нюансы вызывают определённые вопросы.
Класс ЭЭГ — высоко технологичный, но всё ещё относительно грубый инструмент для изучения мозга. Он фиксирует электрическую активность на поверхности головы, что само по себе даёт лишь косвенное представление о сложных нейронных процессах. Исполнитель эксперимента ссылается на мнение специалистов-нейрофизиологов, которые сравнивают ЭЭГ с микрофонами, установленными на стенах стадиона: можно уловить шум толпы, идентифицировать моменты повышенной активности, но понять, о чём кричит каждый отдельный болельщик, невозможно. Проблема ещё и в том, что исследование осуществляло огромное количество статистических тестов: проведено более тысячи сравнений параметров ЭЭГ, а также оценивались результаты анкет, качества эссе, обработка текста с помощью других ИИ-моделей и многое другое. Такая практика подвержена риску ложных положительных результатов, особенно если корректировки под множественные сравнения были недостаточно жёсткими.
Это делает интерпретацию результатов очень сложной и требует крайней осторожности. Стоит особо отметить и социальный контекст исследования. Искусственный интеллект сейчас не просто инструмент, а объект культурных споров и политических баталий. В результате многие выводы автоматически подвергаются идеологическому фильтру, что искажает восприятие реальных научных фактов. Сторонники по несколько разных лагерей пытаются превратить отдельный эксперимент и его предварительные данные в доказательства «сивого будущего» человечества с ИИ или наоборот – в безусловное спасение от образовательных проблем.
При этом исследование само по себе — это скорее старт экспертного диалога и приглашение к открытому обсуждению и критическому анализу, а не педантично выверенная финальная точка зрения. Ведущие учёные подчеркивают важность дальнейших, более масштабных и методически выверенных исследований, в том числе с разными группами участников, другими способами мониторинга и при длительном наблюдении. Важный аспект — различие между поверхностным использованием ИИ и его продуманным, осознанным применением. Многие специалисты считают, что в некоторых случаях ИИ может стать ценным дополнением к обучению, помогая структурировать информацию, стимулировать мыслительный процесс и открывать новые возможности для творческого подхода. Особенно это может быть полезно для тех, кто по разным причинам не имеет доступа к качественному образованию или индивидуальному наставничеству.
То, что сейчас наблюдается, можно считать своего рода когнитивным долгом — ценой за неумелое или упрощённое использование современных технологий. Но при правильной интеграции ИИ в учебные процессы и жизни людей многое может повернуться в противоположную сторону — технологическая синергия расширит возможности человека, вернув доступ к глубокому пониманию и развитию навыков. В конечном итоге мы стоим на пороге новой научной эпохи, где роль искусственного интеллекта в формировании когнитивных процессов человека только начинает раскрываться. Вызовы велики: необходимы как взвешенность в интерпретации данных и донесении результатов до общественности, так и готовность к немалой корректировке собственных привычек и образовательных систем. Важен не страх перед переменами, а осознанное понимание, как технологии могут изменить нас и помочь развиваться.
Понимание нюансов таких исследований, как «Ваш мозг на ChatGPT», важно не только для учёных, но и для всех, кто интересуется, как искусственный интеллект меняет наше мышление и обучение. Только при внимательном и критическом подходе можно избежать ловушек когнитивного долга и претворить достижения науки и технологий в пользу общества и каждого отдельного человека.
