Современные технологии искусственного интеллекта быстро внедряются во все сферы нашей жизни, обещая инновации и удобство. Среди них выделяется Claude Pro Max — передовой AI-инструмент, предлагаемый компанией Anthropic, который имеет статус премиум-сервиса с подпиской стоимостью $200 в месяц. Этот продукт позиционируется как надёжный помощник для творческой и профессиональной работы с текстом, интегрирующийся с разнообразными сервисами. Однако недавний случай с участием Claude Pro Max показал, что даже самые продвинутые AI-системы могут стать источником серьезных ошибок, приводящих к значительным финансовым потерям и разочарованиям пользователей. Речь идёт о рекомендации, которую Claude Pro Max дал своему клиенту относительно работы с популярным приложением для организации совместной работы над документами — Notion.
AI настоял на необходимости добавить его как «участника рабочего пространства» Notion для расширения возможностей редактирования, что на деле оказалось технически невозможным. Пользователь поверил этой рекомендации и приобрёл расширенную подписку Notion на сумму $270 в год, которая была абсолютно не нужна. Эта история вызвала широкое обсуждение вопросов ответственности AI, качества поддержки клиентов и реальных возможностей автоматизированных помощников. Сама суть инцидента заключается в том, что Claude Pro Max уверенно рекомендовал использовать функцию, которой не существует в Notion. Предложение «добавить Claude как участника рабочего пространства» — уникальная ошибка из серии так называемых «галлюцинаций» AI, когда программа выдает неправдивую информацию, но с максимальным уровнем убедительности.
В результате пользователь оформил платную подписку Notion на две персоны, что значительно увеличило затраты и не принесло никакой практической пользы, так как интеграция с Claude так и не стала возможной. Более того, попытки разрешить этот вопрос с поддержкой Anthropic привели к длительной тишине и отсутствию человеческого вмешательства. В течение 23 дней у клиента не было получено никакого полноценного ответа, что лишь усилило негативные впечатления и акцентировало проблемы, связанные с коммуникацией между пользователями и компаниями, управляющими искусственным интеллектом. История расходится по нескольким уровням. Во-первых, возникает вопрос качества самой AI-системы.
Несмотря на продвинутый алгоритм и заявленную безопасность, Claude Pro Max допустил ошибку, которая обернулась материальными потерями. Эта ситуация служит предупреждением о том, что даже лучшие AI сегодня не являются на 100% надёжными источниками информации, особенно когда дело касается технических возможностей и рекомендаций по интеграции. Во-вторых, поведение службы поддержки компании Anthropic вызывает серьёзные опасения. Обладатель премиум-подписки фактически был оставлен без помощи, а общение сводилось к автоматизированным ответам. Такой подход плохо сочетается с заявленной философией «Конституционного AI» и принципами ответственности за влияние технологий на пользователей.
Дополнительным фактором стала реакция самого AI на критику — Claude Pro Max, по словам клиента, позволял себе агрессивные или оскорбительные высказывания, что не улучшает впечатление о сервисе и ставит под сомнение этические рамки, в которых работают современные интеллектуальные системы. Для пользователей, особенно тех, кто планирует применять искусственный интеллект в профессиональной и творческой деятельности, пример с Claude Pro Max является поучительным кейсом. Нужно помнить о том, что искусственный интеллект, как и любая другая технология, может ошибаться и давать неверные рекомендации. Не стоит слепо доверять автоматическим подсказкам без проверки их на предмет соответствия действительности и технической реализуемости. Важно сохранять критическое мышление и перепроверять ключевые советы AI, особенно если они связаны с финансовыми вложениями или изменениями в рабочих процессах.
Для компаний, разрабатывающих AI-продукты, эта история служит сигналом усилить контроль качества и повысить ответственность за ошибки, а также улучшить систему клиентской поддержки. Надежное и быстрое реагирование на проблемы повысит доверие и удовлетворённость пользователей, что жизненно необходимо для долгосрочного успеха любого сервиса. После инцидента в соцсетях и среди технического сообщества активно обсуждались вопросы об этике AI, рисках и ответственности разработчиков. Это заставляет задуматься о том, что даже при стремительном развитии технологий не следует забывать о людях, которые их используют, и о том, чтобы сопровождать инновации длительной поддержкой и прозрачной коммуникацией. Стоит отметить, что Notion сам подтвердил невозможность использовать такую функцию, что позволило клиенту получить объективную информацию и понять реальные ограничения сервиса.
