В современном медиа-пространстве быстро распространяются новости, которые зачастую оказываются неточными, преувеличенными или вовсе вымышленными. История о «мстительном» слоне из индийского штата Одиша стала ярким примером подобной тенденции и наглядно демонстрирует проблему, с которой сталкиваются как популярные, так и уважаемые журналистские издания — так называемый «кликшеринг». Случай с слоном получил широкое освещение в СМИ по всему миру. Согласно первичным сообщениями, один из слонов якобы сначала травмировал местную жительницу Майю Мурму, а затем вернулся, чтобы повторно наступить на её тело во время похорон. Этот сюжет моментально привлек внимание общественности.
Слоны традиционно воспринимаются как животные с высокой эмоциональной интеллигентностью, мудростью и хорошей памятью, поэтому история о натянутых отношениях между слоном и человеком вызвала бурный резонанс — поразила и заинтересовала одновременно. Однако, при более внимательном изучении фактов, ситуация оказалась гораздо сложнее и не такой сенсационной, как преподносилась изначально. Основная информация доходила до широкой аудитории в искажённом, гиперболизированном виде, и был замечен эффект «испорченного телефона», когда через многочисленные перепечатки и пересказы детали добавлялись или изменялись. Первичный источник представлял собой короткий и довольно бессвязный репортаж от Press Trust of India, выполненный в формате новостной сводки, в котором упоминалось не более одного слона и кратко рассказывалось о событиях. Дальнейшие издания, такие как The Independent, New York Post и Daily Mail, переписывали эту информацию, добавляя элементы драматизации — слон «внезапно» появился, «бежал» к женщине и так далее.
Не было проведено собственного расследования или подтверждения фактов, только поверхностное повторение и украшательство исходного текста. Вторая волна СМИ опиралась на данные предыдущих публикаций, усиливая эффекты гиперболы и иногда вводя новые неточные детали, такие как упоминание стада слонов, что не совпадало с первоначальной информацией. Всё это сопровождалось ссылками на непроверенные или якобы появившиеся из ниоткуда видео с места событий, хотя качество и содержание этих материалов не подтверждали драматический характер происшествия. Более того, не было найдено ни одного видео, показывающего непосредственно атаку слона на пострадавшую или её похороны — ключевую составляющую внушительной части сюжета. В итоге выяснилось, что местные репортажи и официальные данные указывали на более приземлённую и трагическую правду.
Майя Мурму ушла за водой и столкнулась со стадом слонов. Один из них наступил на неё, что привело к травмам, не обязательно умышленным или из-за злобы животного. Из-за удалённости больницы и сложности получения своевременной помощи женщина скончалась в пути. Позднее стадо вышло из леса, уничтожило несколько построек в деревне, возможно, случайно подняв тело. Нет убедительных доказательств целенаправленной мести или издевательств со стороны слонов.
Рассматриваемый случай служит наглядным примером явления, называемого в медиаиндустрии «кликшерингом». Это смысловая метафора, объединяющая постоянную гонку за трафиком, когда СМИ стремятся не столько к глубокому и качественному освещению событий, сколько к повторному использованию и переписыванию уже опубликованных материалов ради быстрой отдачи в виде просмотров и доходов от рекламы. В условиях бешеного информационного потока, когда новости устаревают и теряют актуальность в считанные часы, у журналистов и редакций мало мотивации и ресурсов на проведение независимых расследований или качественной проверки фактов. Вместо этого они берут исходный контент, перерабатывают его и выпускают под собственным брендом, часто приукрашивая сюжет или подчеркивая сенсационность. Такой подход снижает доверие аудитории, ухудшает качество журналистики и способствует распространению дезинформации.
На практике это выражается в том, что первоисточник часто теряется или его статус становится неясен. Читатель, заходя на сайт, не понимает, сколько нового он узнаёт, а сколько — лишь пересказ. Цитаты могут подаваться так, будто были взяты эксклюзивно, хотя на самом деле они были «перепечатаны» с другого ресурса. Ошибки из первоисточника скопируются без поправок и критики, что усугубляет проблему и вводит в заблуждение большую часть аудитории. Парадоксально, но многие крупные издания готовы мириться с этим, поскольку в системе сложился баланс: одни журналисты первыми разбивают новость и теряют часть аудитории из-за конкурентов, которые следуют за ними и получают трафик по остаточному принципу.
Это создает экономическую взаимозависимость и поддерживает индустрию на плаву, но ценой качества контента. Для решения проблемы предлагается системный подход, в частности затрагивающий роль технологических платформ, таких как Google. Предлагаемая модель подразумевает обязательную маркировку новостных материалов как «первичных» или «вторичных». В случае вторичных публикаций журналистам необходимо чётко указывать ссылку на первоисточник, а содержать только действительно добавленную и новую информацию. При этом Google может отдавать приоритет в новостной карусели первоисточникам и рейтинговать вторичные статьи в зависимости от качества их уникального вклада, а не просто объёма текста или скорости публикации.
Это позволит читателям быстро ориентироваться в том, где искать доверенную информацию, видеть, что именно нового добавлено к уже известному факту, а также снижать распространение искажающих или ложных интерпретаций. Такой подход улучшит прозрачность, повысит ответственность журналистов и создаст здоровую конкуренцию за качество, а не только за количество кликов. Кроме того, эта система упростит работу социальных медиа, которые смогут фильтровать контент, отдавать предпочтение более информативным и проверенным материалам, а также облегчить работу по борьбе с дезинформацией уже на раннем этапе распространения. Если подобный подход будет реализован, мы станем свидетелями улучшения качества новостного контента и повышения доверия к средствам массовой информации. История с «мстительным» слоном в Одише, несмотря на свою трагичность и первые впечатления, преподнесла журналистам важный урок: поверхностное, поспешное переписывание новостей не только вводит общество в заблуждение, но и подрывает саму основу журналистики как профессии — поиск и донесение правды.
Правда, увы, не всегда зрелищна. Но именно она должна стать главным ориентиром для СМИ, стремящихся сохранить доверие и значимость в эпоху стремительного информационного потока. В конце концов задача журналиста — не просто рассказать о событии, а сделать это честно, глубоко и объективно, несмотря на давление кликов и просмотров. Ясное разделение первичных и вторичных материалов, повышение стандартов проверки фактов и разработка прозрачных систем ранжирования и маркировки — шаги, которые помогут вернуть основу журналистики на правильный путь, минимизировать искажения и очистить информационное пространство от шума и манипуляций. Рассмотрение кейса индийского слона показывает, что без таких мер в информационном поле будут доминировать не реальные истории, а их искажённые, гиперболизированные версии, соответствующие логике интернет-гонки за вниманием, а не объективным поиском истины.
Это тревожный тренд, с которым пора начать эффективную борьбу ради качества информации и сохранения высокого уровня журналистики в будущем.
