В июне 2025 года Верховный суд США вынес судьбоносное решение по делу, касающемуся так называемого права рождения — права на гражданство, предоставляемого каждому человеку, родившемуся на территории Соединенных Штатов. В центре спора оказалась исполнительная директива администрации бывшего президента Дональда Трампа, согласно которой дети родителей, которые находятся в стране нелегально или на временных визах, не имеют права автоматически становиться гражданами США. Решение суда стало знаковым как по сути вопроса, так и по подходу к исполнению судебных запретов на федеральном уровне, ограничив использование универсальных судебных запретов — injunctions, распространяющихся на всю территорию страны. Истоки конфликта уходят в утверждение Трампа, которое многие юридические эксперты и правозащитники называют маргинальной и даже неконституционной точкой зрения. Администрация настаивала, что, несмотря на 14-ю поправку к Конституции, предоставляющую гражданство всем лицам, рожденным или натурализованным в США и находящимся под юрисдикцией страны, неграждане и временные мигранты не должны иметь автоматически гражданство для своих детей.
Эта позиция, в свою очередь, вызвала массу судебных исков, инициированных группами защиты прав иммигрантов и 22 штатами, которые в итоге привели к нескольким судебным решениям на федеральном уровне, запрещающим выполнение указа. Универсальные судебные запреты, вынесенные тремя федеральными судьями, запрещали администрации Трампа исполнять его указ повсеместно по всей стране. Такой подход в последние годы стал предметом активных дебатов среди юристов и политиков, поскольку критики утверждали, что универсальные запреты выходят за рамки полномочий судов и препятствуют законному осуществлению политики, в то время как защитники прав человека считают их необходимым инструментом для защиты от дискриминационных и незаконных действий правительства. Решение Верховного суда по этому вопросу было принято с перевесом в шесть голосов против трех, отражая глубокое идеологическое разделение в коллективе судей. Автор решения, консервативный судья Эми Кони Барретт, сконцентрировалась не на конституционности самого указа, а на процедурных вопросах — о том, имеют ли федеральные суды право выдавать решения, которые распространяются на всю страну, а не лишь на стороны дела, участвующие в судебном процессе.
По её мнению, универсальные запреты, как правило, превышают полномочия, предоставленные федеральным судьям и не соответствуют принципам справедливости и индивидуализированного подхода. В своем решении суд призвал нижестоящие суды пересмотреть уже вынесенные универсальные запреты с учетом новых обозначенных ограничений и применять так называемые принципы equity — концепцию справедливости, в которой решения выносятся с учётом конкретных обстоятельств дела и не воздействуют чрезмерно на третьих лиц, не участвующих в процессе. При этом суд дал право администрации Трампа отложить исполнение запретов на 30 дней, чтобы дать время для возможных дальнейших юридических разбирательств и реализации отдельных аспектов ее политики. Реакция самого Дональда Трампа на вердикт была крайне позитивной. Он охарактеризовал решение как "монументальную победу Конституции, разделения властей и верховенства закона", подчеркивая, что теперь его администрация сможет продвигать политические инициативы без угрозы всеобъемлющих судебных запретов.
Генеральный прокурор Пэм Бонди, сопровождавшая Трампа на пресс-конференции после оглашения вердикта, отметила, что американцы наконец-то получают то, за что голосовали, хотя она отказалась подробно комментировать вопросы реализации и применения спорного указа. Против решения голосовали три либеральных судьи, включая Соню Сотомайор, которая в своем сочинении выразила обеспокоенность поспешностью правительства в стремлении ограничить универсальные судебные запреты. По ее мнению, такой подход игнорирует базовые принципы равенства и исторический прецедент выдачи судебных запретов, которые защищали права не только сторон в деле, но и более широких групп, подвергающихся потенциальной дискриминации или нарушению прав. Вопрос гражданства по праву рождения является центральным в американской иммиграционной политике и правоохранительной практике. 14-я поправка к Конституции, принятая в 1866 году сразу после Гражданской войны, была направлена на формальное предоставление гражданства всем лицам, рожденным на территории США, независимо от расовой или социальной принадлежности.
Она символизировала важнейший поворот в истории, отменяя ранее существовавшие ограничения на гражданство, связанные с рабством и правовым статусом. Тема права рождения в последнее время приобрела новый политический заряд, став объектом активных обсуждений среди законодателей, иммиграционных активистов и широких слоев населения. Администрация Трампа, с одной стороны, старалась сузить трактовку права рождения с целью сократить иммиграционные потоки и предотвратить так называемый birthright citizenship abuse — практику, когда, по мнению сторонников, мигранты намеренно используют право рождения своих детей в США для получения других льгот впоследствии. С другой стороны, критики указывали на то, что попытки изменить долгую судебную практику и конституционные права через исполнительные приказы вызывают серьезные правовые и этические вопросы, подрывая фундаментальные принципы гражданского общества и законодательной системы. Решение Верховного суда от 2025 года, ограничивающее универсальные судебные запреты, не решало самих вопросов о сути права рождения, так как суд сознательно избежал вынесения решения по конституционному статусу указа Трампа.
Вместо этого акцент был сделан на механизме судебной защиты и роли судов в контроле над исполнительной властью. Таким образом, данный вердикт можно рассматривать как важный прецедент, который пытается сбалансировать интересы правосудия и государственной власти, сохраняя при этом возможность для более локализованного и частного судебного рассмотрения подобных дел без обширных и автоматических распространений запретов по всей стране. Но при этом законодатели, юристы и общественные деятели продолжают дискуссии о фундаментальных основах американского гражданства и иммиграционной политики. В обозримом будущем вопрос о праве рождения, скорее всего, вновь выйдет на поверхность политического и юридического дискурса, а решение Верховного суда 2025 года, ставшее неожиданной вехой в практике выдачи судебных injunctions, будет служить ориентиром в долгих спорах о границах власти исполнительной и судебной ветвей в США. Важную роль в дальнейших процессах сыграют нижестоящие суды, а также политика и законодательство, которые будут формировать правовую среду страны на десятилетия вперед.
Таким образом, новый судебный прецедент по вопросу ограничения универсальных судебных запретов демонстрирует растущее стремление к сдерживанию и балансу власти внутри государства, одновременно поднимая крайне важные вопросы о праве рождения и судьбе иммигрантов, их детей и общества в целом в современной Америке.
