В начале июня 2025 года Верховный суд США принял судьбоносное решение, отказавшись рассматривать апелляции, связанные с запретом на военного типа полуавтоматические винтовки и магазины большой ёмкости. Некоторые штаты, включая Мэриленд и Род-Айленд, ввели ограничения, направленные на сокращение доступа населения к огнестрельному оружию, которое, по мнению властей, представляет особую опасность. Отказ суда рассматривать эти дела, по мнению аналитиков, стал важным сигналом о том, как будет развиваться регулирование прав на оружие в ближайшем будущем. В частности речь идет о законе штата Мэриленд, который с 2013 года запрещает владение такими военного типа полуавтоматическими винтовками, как AR-15. Закон был принят после трагической стрельбы в начальной школе Сэнди-Хук в Коннектикуте в 2012 году, где погибли 20 детей и 6 взрослых.
Запрет предусматривает уголовную ответственность с возможным сроком до трех лет лишения свободы за нарушение ограничений. В 2020 году один из жителей Мэриленда, который хотел приобрести такой винтовку, вместе с несколькими организациями, защищающими права владельцев оружия, подал в суд, утверждая, что запрет нарушает Вторую поправку Конституции США, гарантирующую право на хранение и ношение оружия. Однако в 2024 году Апелляционный суд 4-го округа в Ричмонде отверг эти претензии, подчеркивая, что штурмовые винтовки являются оружием военного типа, предназначенным для длительных боевых операций и несоразмерным для целей самообороны обычного гражданина. Суд отметил, что подобное оружие представляет чрезмерную угрозу общественной безопасности и не подпадает под защиту Второй поправки. Подобная позиция суда основывается на том, что Конституция не должна использоваться для защиты оружия, которое стало основным инструментом массовых убийств и террористических атак в стране.
Это решение отражает желание сохранить демократические процедуры в регулировании обращения с огнестрельным оружием и защитить общество от чрезмерных рисков. Параллельно в штате Род-Айленд был принят закон, ограничивающий право владения магазинами, способными содержать более десяти патронов. Этот закон введен в 2022 году в ответ на участившиеся случаи массовых стрельб. Ограничение направлено на уменьшение возможностей стрелка вести непрерывный огонь, создавая паузы для смены магазина, что дает потенциальным жертвам шанс для спасения или обороны. Закон Род-Айленда применяется также ретроактивно, требуя у владельцев либо сдать, либо изменить такие магазины.
За нарушение предусмотрено уголовное наказание до пяти лет лишения свободы. Пять истцов, включая четыре владельца оружия и одного продавца, подали судебный иск, утверждая, что запрет нарушает их конституционные права, включая Вторую поправку, а также запрещает государству изымать собственность без компенсации. Апелляционный суд 1-го округа в Бостоне в 2024 году отклонил эти претензии, поддержав закон. Заявители на уровне Верховного суда утверждали, что ограничения штатов противоречат прецедентам 2022 года, которые подтвердили, что оружие, находящееся в широком гражданском обороте, имеет конституционную защиту. Они настаивали, что ярлыки «штурмовое оружие» и запреты на большие магазины — это политически мотивированные меры, изменяющие права граждан и вводящие чрезмерно строгие ограничения.
Хорошо известно, что вопрос о регулировании оружия вызывает глубокие разногласия в американском обществе. Страна переживает период интенсивной дискуссии по поводу способов снижения уровня насилия, включая массовые расстрелы, при этом Верховный суд, обладающий консервативным большинством 6:3, зачастую расширяет трактовку Второй поправки. Важнейшими вехами стали решения 2008, 2010 и 2022 годов, расширяющие права на хранение и ношение оружия, но при этом устанавливающие критерии, основанные на исторических традициях регулирования огнестрельного оружия в США. Несмотря на консервативный состав суда, на этот раз решение не подкрепило расширение прав владельцев оружия — суд отклонил рассмотрение дел, оставив в силе запреты штатов. Однако отдельные судьи выразили мнение, что вопросы, связанные с оружием типа AR-15, рано или поздно снова будут рассмотрены Верховным судом.
Например, судья Бретт Кавано выразил симпатию к аргументам защитников оружия, исходя из того, что подобные полуавтоматические винтовки находятся в широком обиходе среди законопослушных граждан и поэтому должны подпадать под защиту Второй поправки. Специалисты полагают, что с темпом нарастания числа юридических исков по этому вопросу суд продолжит возвращаться к значимости и границам права на хранение и ношение оружия. В последние годы Закон США сталкивался с вызовами со стороны различных групп и политиков, стремившихся усилить контроль над оружием, особенно в условиях участившихся инцидентов с массовыми стрелками. Верховный суд в марте 2025 года, например, поддержал регулирование, направленное против «призрачного оружия» — самодельных необусловленных серийным номером огнестрельных устройств, ставящих под угрозу систему контроля. Однако в 2024 году суд отменил федеральный запрет на устройства, так называемые «bump stocks», позволяющие стрелять пулеметным огнем, что подчеркнуло сложность баланса между свободой граждан и общественной безопасностью.
Таким образом, текущий отказ Верховного суда рассматривать дело о запрете штурмовых винтовок и магазинов большой вместимости стал вехой в развитии законодательства по оружию. Суд явно демонстрирует осторожность и взвешенность, принимая решения по вопросам, объединяющим конституционные права и национальную безопасность. Для законодательных органов различных штатов и федеральных властей подобная позиция высшего судебного органа требует создания эффективных, легитимных и сбалансированных мер по борьбе с огнестрельным насилием, которые выдерживают судебный контроль и одновременно учитывают права граждан. В то же время для сторонников более свободного доступа к оружию решение становится поводом для дальнейших юридических и общественных кампаний. В конечном итоге, ситуация с оружием в США останется одним из ключевых вопросов национального диалога, в центре которого — баланс между индивидуальными правами и общественной безопасностью.
Верховный суд продолжит играть центральную роль в формировании прецедентов, определяющих, насколько далеко государство может заходить в регулировании огнестрельного оружия. Отказ суда вмешиваться в текущие запреты на штурмовые винтовки и магазины большой ёмкости дает властям «зелёный свет» на поддержание существующих ограничений, но не исключает, что вопрос будет переосмыслен в будущем. Такое развитие событий будет внимательно отслеживаться во всем мире, поскольку ситуация с контролем оружия в США нередко служит важным ориентиром для международных дискуссий и политик в области безопасности и прав человека.
