В последние годы технологии искусственного интеллекта стремительно развиваются, и вместе с этим растут споры о правомерности использования авторского контента при обучении моделей. Одним из самых значимых событий в этой области стало решение федерального суда в Сан-Франциско, которое впервые дало чёткое юридическое разъяснение по применению доктрины добросовестного использования (fair use) именно в контексте генеративных ИИ-моделей. Суд вынес решение в пользу компании Anthropic, одного из ведущих разработчиков ИИ, став тем самым знаковым прецедентом для индустрии и творческого сообщества. История этого судебного процесса началась с коллективного иска группы авторов, среди которых могу выделить Андреа Бартц, Чарльза Грейбера и Кирка Уоллеса Джонсона. Они обвинили Anthropic в незаконном использовании миллионов защищённых авторским правом книг для тренировки языковой модели Claude, которая является основой их чатбота.
По словам истцов, компания приобретала не только лицензионные бумажные экземпляры книг, которые затем сканировала, но и загружала значительное число цифровых копий с пиратских сайтов, что, по мнению авторов, являлось формой пиратства и существенно нарушало их права и коммерческие интересы. Сам иск сопровождался резкой формулировкой, указывающей на то, что Anthropic не запрашивала разрешение у правообладателей и не оплачивала использование их трудов, что и было квалифицировано как эксплуатация интеллектуальной собственности без надлежащего вознаграждения. Однако в вынесенном решении судья Уильям Алсап, изучив обстоятельства дела, поддержал позицию Anthropic в части использования ими легально приобретённых материалов. Суд признал, что тренировка ИИ-модели с использованием текстов была «крайне трансформативной», что в правовом поле подпадает под понятие добросовестного использования. Это означает, что воспроизведение и обработка исходного текста для создания качественно нового продукта — в данном случае генеративной модели, способной создавать оригинальный контент — не противоречит законам об авторском праве.
Суд подчеркнул, что перевод бумажных копий в цифровой формат с целью эффективного хранения и обработки информации не нарушает авторские права, поскольку не создаёт новых копий для массового распространения и не изменяет содержание произведений. В то же время судья отметил существенную проблему с теми материалами, которые Anthropic получила из пиратских источников. Поскольку подобное использование не было санкционировано и не сопровождалось оплатой, эта часть иска была признана обоснованной и будет разбираться на отдельном судебном процессе, запланированном на декабрь. Этот аспект дела проливает свет на важное разделение в восприятии права: с одной стороны, компании могут легально обучать свои модели на контенте, приобретённом законным путём, с другой — использование нелегального загруженного контента остаётся вне рамок допустимого и несёт серьезные материальные и юридические последствия. Реакция участников процесса и отраслевых экспертов была неоднозначной.
Представители Anthropic в своём официальном заявлении подчеркнули важность признания «трансформативного» характера их деятельности, указывая на то, что обучение моделей способствует развитию науки и творчества, а не просто копированию уже существующих произведений. Тем не менее, компания выразила несогласие с решением о необходимости отдельного судебного разбирательства по поводу пиратских копий. Со стороны авторов и профессиональных объединений, как например, Гильдии авторов, звучали опасения, что подобные решения могут подорвать защиту прав авторов и стимулировать безвозмездное использование их произведений в пользу технологических компаний. Хотя руководство Гильдии признало значение предстоящего судебного разбирательства по пиратским копиям, подчёркивалось, что без адекватного вознаграждения за использование трудов творческих работников развитие отрасли рискует пойти по пути эксплуатации. Параллельно с иском против Anthropic продолжаются и другие процессы, связанные с использованием ИИ для тренировки языковых моделей.
В известных случаях, таких как дело против Meta, суд также выносил решения в пользу крупных технологических компаний, но при этом суд подчёркивал необходимость более чётких критериев и доказательств влияния использования на рынок оригинальных произведений. Аналитики отмечают, что эти судебные прецеденты создают мост между правом и технологиями и являются индикаторами направления, в котором будут развиваться нормы регулирования использования интеллектуальной собственности в эпоху искусственного интеллекта. Решения, подобные принятым в деле Anthropic, указывают на понимание судов важности трансформации контента и создания нового качественного продукта, а не просто копирования. Тем не менее возможность привлечения к ответственности за использование нелегальных копий остаётся серьёзным сдерживающим фактором для компаний, работающих с ИИ. Эксперты полагают, что дальнейшие разбирательства и возможные апелляции могут привести к появлению более комплексных правил и практик, которые будут учитывать интересы как разработчиков ИИ, так и авторов, обеспечивая баланс между инновациями и защитой прав.
В итоге, дело Anthropic стало ключевым примером того, как правовая система адаптируется к новым вызовам цифровой эпохи, помогая установить рамки дозволенного и стимулируя развитие технологии без ущерба для творческих профессий. Эта судебная практика может послужить ориентиром для всех заинтересованных сторон в будущем развитии законодательства и стратегиях взаимодействия между творческими индустриями и миром высоких технологий.
