В современном цифровом мире понятия доступа и сообщества нередко смешиваются, особенно в контексте децентрализованных социальных сетей. Такая практика, когда предоставление доступа к глобальной сети связано с принадлежностью к конкретному сообществу или серверу, приводит к ряду серьезных проблем, которые влияют на пользователей и развитие самой платформы. Примером тому служат популярные в последние годы проекты, использующие федеративные протоколы, такие как Mastodon и Matrix. Несмотря на достоинства децентрализации и распределенного управления, совмещение функций доступа (то есть предоставления аккаунта и идентичности) с ролью сообщества зачастую оказывается вредоносным и ограничительным путем развития. Основная идея заключается в том, что доступ к социальному сервису или сети не должен жестко связываться с определенным сообществом с его регламентами и нормами, поскольку нормы сообщества по определению должны быть более специфичными и строгими, нежели общие правила использования сети.
Это обеспечивает безопасность и целостность сообщества, но нельзя применять эти правила ко всем пользователям на уровне системы идентификации. Иначе происходит так называемый «коллапс контекста», когда разногласия или нарушения правил в локальном сообществе влекут за собой не только исключение из этого конкретного сообщества, но и утрату доступа к глобальной сети и утрате цифровой идентичности. Рассмотрим на примере популярной платформы Mastodon. В этой федеративной социальной сети аккаунт пользователя привязан к конкретному серверу, например @micahrl@mastodon.social, где mastodon.
social — это сервер, обеспечивающий аккаунт, хранящий историю сообщений, а также доступ к системе. Пользователь соглашается с правилами сервера, и в случае нарушения администраторы могут заблокировать аккаунт полностью, что приведет к потере всей истории публикаций, а также доступа ко всему федеративному сообществу через данный аккаунт. Более того, если пользователь заблокирован на сервере, он не может использовать другую платформу или перейти на другой сервер, сохранив при этом старые данные или историю взаимодействий. Это создает серьезные ограничения и ставит под угрозу саму идею свободы и мультикультурности в децентрализованных сетях. Еще более ярко эта проблема проявляется в ситуации, когда сообщество, предоставляющее доступ, обладает очень жесткими локальными правилами, которые могут отличаться от правил других сетевых площадок.
Хороший пример — инцидент 2022 года с журналистами Майком Песка и Паркером Моллой на платформе journa.host, где их заблокировали за поведение, которое в большинстве других серверов Mastodon было бы приемлемым. В результате они потеряли не только доступ к конкретному серверу, но и к своей полной цифровой идентичности и архиву публикаций. Такие случаи демонстрируют, что связывание идентификации и доступа с одним лишь узконаправленным сообществом несет в себе риски цензуры и изоляции пользователей. Сравнительный анализ с другими сферами повседневной жизни дает дополнительные аргументы против подобного смешения функций.
Например, в реальной жизни человек не теряет доступ к банковскому счету после увольнения с работы. Его трудовые отношения и социальные связи не должны ограничивать базовые права и доступ к инфраструктуре. Эта аналогия перекликается с американским принципом разделения церкви и государства, когда религиозные нормы не могут диктовать базовые гражданские права. В интернете данная модель могла бы означать разделение инфраструктуры предоставления цифровой идентичности и управления учетными записями от сообществ с их правилами и регламентом. В платформе Matrix, хотя и менее распространенной, подобное смешение еще более заметно: там учетные записи и комнаты чатов (сообщества) жестко связаны между собой, и при удалении аккаунта доступа к чатам и идентичности пользователь лишается полностью.
В результате пользователям приходится действовать по двум стратегиям. Либо выбирать крупные серверы с максимально нейтральными правилами, которые с максимальной вероятностью позволят избежать бана, либо искать максимально узконаправленные сообщества со строго совпадающими ценностями. Обе стратегии имеют слабые места. Крупные серверы часто не подходят для уникальных интересов и целей, а найти идеальное сообщество крайне сложно в силу множества социальных и культурных параметров, особенно когда количество серверов растет лишь линейно, а число возможных комбинаций индивидуальных предпочтений растет экспоненциально. Особенно остро проблема бана проявляется у пользователей нишевых серверов, которые становятся жертвами жестких локальных правил, ограничивающих их право на свободное выражение и возможность участия в гораздо более широком цифровом сообществе.
Многие пользователи в таком положении оказываются вычеркнуты из сети полностью, не имея возможности создать новый аккаунт на другом сервере с сохранением своей истории и связей. Чтобы устранить эти проблемы, необходимо рассматривать инфраструктуру цифровой идентичности и функции социальных сообществ отдельно. Одним из предложений является создание концепции одиночных пользовательских инстанций — возможность, когда пользователь может полностью контролировать свой аккаунт и данные без необходимости сохранять связь с большим сообществом. Это повысит автономность и защиту, а также откроет двери для самых разных пользователей без необходимости соответствовать сложным и узким сообществам. Другим вариантом является криптографический контроль над идентичностью, где доказательства принадлежности к аккаунту и его история хранится и подтверждается самим пользователем, а не сервером.
Это позволит создавать новые идентичности без зависимости от прошлого опытного сервера, сохранить членство в закрытых сообществах и обеспечить непрерывность общения вне зависимости от смены платформы. Еще одним критичным шагом является переложение контроля над историей публикаций с сервера на конечного пользователя. В то время как сервера полезны для хранения грузных медиафайлов, текстовый контент можно хранить локально и при необходимости использовать федерацию для загрузки медиа. Клиенты и приложения могут хранить логи и предоставлять пользователю постоянный доступ к полной истории своих сообщений, что дополнительно уменьшит зависимость от операторов серверов и увеличит устойчивость данных. Наконец, стоит разъединить принцип идентификации пользователя от систем DNS и доменных имен серверов, чтобы ссылки на сообщения и аккаунты не становились недоступными в случае блокировки или удаления со стороны сервера.
Такой подход обеспечит большую устойчивость и позволит поддерживать цифровую преемственность. Проблема смешения доступа и сообщества — не уникальна для Mastodon и Matrix. Все проекты, построенные на протоколе ActivityPub и других децентрализованных системах, сталкиваются с похожими трудностями. Они все обладают огромным потенциалом, но вынуждены одновременно решать вопросы идентичности, модерации и управления сообществами. Принятие решений, отделяющих базовый доступ и цифровую идентичность от комплексных правил и норм локальных сообществ, станет ключевым для будущего прозрачных и свободных социальных сетей.
