Недавний инцидент, связанный с определением того, носил ли президент Украины Владимир Зеленский костюм на одном из официальных мероприятий в июне 2025 года, привлек внимание криптовалютного сообщества и пользователей платформы Polymarket. Этот спор раскрыл скрытые проблемы в работе децентрализованных систем разрешения споров, применяемых в рамках этой популярной платформы для ставок на предсказания событий. В центре внимания оказалась роль UMA — протокола децентрализованного оракула, который своими решениями неоднократно вызывал критику, в том числе и со стороны Polymarket. Polymarket использует UMA для определения исхода своих рынков прогнозов через голосование держателей UMA-токенов. Суть в том, что при возникновении спора о правильном исходе события токен-холдеры голосуют и делают ставки, подтверждающие или опровергающие исход.
Однако структура поощрений и штрафов создает систему, стимулирующую голосовать в соответствии с ожидаемым большинством, а не опираясь на объективные факты. Такая механика была показана на примере ситуации с Зеленским — несмотря на многочисленные репортажи BBC, New York Post и других СМИ о том, что он действительно был в костюме, рыночный исход спора оказался противоположным. Один из самых известных трейдеров Polymarket, выступающий под псевдонимом RememberAmalek, обвинил систему UMA в том, что она поощряет манипуляции и подрывает доверие пользователей. Он отметил, что крупные игроки, обладающие значительными объемами токенов UMA, фактически контролируют результаты голосований и могут наказывать тех, кто осмеливается голосовать вопреки доминирующей позиции, через процедуру «слэшинга» — изъятия части ставок или токенов. По его словам, подобная концентрация власти несовместима с идеей децентрализации и подрывает саму цель существования предсказательных рынков — поиск объективной истины.
По данным аналитиков IntotheBlock, около 95% UMA-токенов находятся в руках крупных держателей, что создает неравенство и возможность манипуляций. Для сравнения, в экосистеме Ethereum концентрация токенов у крупных владельцев значительно ниже, что делает систему более устойчивой к подобным проблемам. Проблема высококонцентрированного владения и нарушение баланса влияния ведут к потере доверия со стороны мелких пользователей, которые чувствуют себя обманутыми и уходят с платформы. RememberAmalek не только критикует текущую систему, но и открыто признается, что зачастую делает ставки не на реальные факты, а на решения UMA, пытаясь максимально эффективно предугадать результаты голосований. Этот феномен указывает на еще одну опасность децентрализованных систем — вместо того чтобы служить средством поиска истины, они становятся инструментом стратегического манипулирования и игры на правилах платформы.
В свете этих проблем появилась идея кардинального пересмотра механизмов разрешения споров на Polymarket и UMA. Самая обсуждаемая и, на первый взгляд, парадоксальная предлагаемая мера — возвращение к более централизованной модели контроля, при которой сама Polymarket напрямую управляла бы спорами. По мнению некоторых экспертов и трейдеров, такой шаг привел бы к большей прозрачности, профессионализму и снижению рисков злоупотреблений. Центральное управление, если оно будет осуществляться честно и открыто, может помочь восстановить доверие и обеспечить справедливость в разрешении конфликтов. Этот кейс с Зеленским также продемонстрировал непростую проблему, характерную для многих современных децентрализованных платформ: баланс между децентрализацией, безопасностью и эффективностью.
С одной стороны, децентрализация призвана устранить централизованные риски и цензуру, с другой — чрезмерная децентрализация без продуманного управления и стимулов может привести к манипуляциям и потере надежности исходов. Для Polymarket и UMA этот инцидент стал серьезным ударом по репутации, особенно учитывая, что рынок, связанный с этим событием, оценивается примерно в 200 миллионов долларов. Потери и неудовлетворенность пользователей могут негативно сказаться на активности платформы, снижая количество ставок и общий интерес к подобным рынкам. В долгосрочной перспективе платформам, работающим с предсказательными рынками и децентрализованными оракулами, необходимо разработать новые, более сбалансированные модели голосования и разрешения споров. Такие модели должны учитывать дистрибуцию токенов, предотвращать концентрацию власти, обеспечивать защиту меньшинств и стимулировать честность голосования, сообразно объективным фактам.
Возможно, стоит интегрировать гибридные решения, в которых элементы централизованного контроля сочетаются с децентрализованными механизмами для повышения прозрачности и справедливости. Случай с Зеленским — это предупреждение для всей отрасли криптовалют и блокчейна о том, что само по себе наличие децентрализованных протоколов не гарантирует объективности и честности. Без правильной архитектуры и мотивационного дизайна системы голосования рискуют превратиться в поле для стратегических манипуляций, что приведет к массовому оттоку пользователей и потере значимости предсказательных рынков. Подводя итог, конфликт вокруг костюма Владимира Зеленского на Polymarket и решение UMA выявили системные проблемы современного децентрализованного управления. Крупная концентрация токенов, неправильно выстроенные стимулы и механизмы наказания за инакомыслие создают условия для манипуляций и несправедливости.
Учитывая растущую роль предсказательных рынков в финансовом мире и обществе, крайне важно создавать надежные, прозрачные и справедливые системы разрешения споров. Возможно, будущие решения будут сочетать как лучшие принципы децентрализации, так и элементы централизованного контроля для максимальной эффективности и доверия пользователей.
