В современном мире развитие технологий искусственного интеллекта происходит стремительными темпами, а использование массивных данных для обучения моделей становится одной из главных тем для дискуссий и судебных разбирательств. В центре внимания оказался правовой спор между технологическим гигантом Meta Platforms Inc. и группой авторов, которые обвинили компанию в незаконном использовании их книг для обучения генеративной модели искусственного интеллекта Llama без получения соответствующих разрешений. Это дело стало одним из первых масштабных прецедентов, исследующих границы авторского права в эпоху ИИ. Суть судебного процесса заключалась в том, что авторы утверждали, что Meta скачала миллионы защищённых авторским правом книг с популярных сайтов цифрового пиратства и использовала эти тексты для обучения своей модели, тем самым нарушая их права и нанося ущерб рынку оригинальных произведений.
По мнению истцов, такой подход не только игнорировал их интеллектуальную собственность, но и создавал угрозу для традиционной издательской индустрии. Однако федеральный судья Сан-Франциско Винс Чхабрия вынес решение в пользу Meta, объяснив это тем, что истцы не сумели предоставить убедительные доказательства того, что использование книг компанией нанесло реальный ущерб рынку. Он подчеркнул, что несмотря на то, что использование материалов без разрешения обычно вызывает вопросы с точки зрения закона, в данном конкретном случае доказывание вреда оказалось недостаточным. Сторона защиты настаивала на том, что их деятельность подпадает под исключение из авторского права, известное как fair use, что позволяет использовать защищённые материалы без разрешения в случаях, когда происходит их «трансформация». Представитель Meta подчеркнул, что справедливое использование материалов является ключевой правовой основой для создания таких передовых технологий, как генеративный искусственный интеллект.
Данное решение совпало с аналогичным вердиктом, вынесенным всего за несколько дней до этого в пользу компании Anthropic PBC, которая также была обвинена в несправедливом использовании книг для обучения своего ИИ. Несмотря на близость итогов этих разбирательств, суды продемонстрировали разное понимание степени трансформации и ущерба для рынка. Судья Уильям Олсуп, рассматривавший дело Anthropic, назвал использование материалов компанией высочайшей степенью трансформации, тогда как Чхабрия выразил осторожность относительно потенциального влияния таких практик на рынок книг. Важным аспектом решения Чхабрии стало то, что он отверг аргумент Meta о том, что ограничение доступа к защищённым материалам негативно скажется на развитии технологий искусственного интеллекта. По его мнению, компании, способные извлекать триллионы долларов с помощью своих продуктов, вполне могут договориться с правообладателями о компенсации за использование контента.
Таким образом, развитие ИИ не обязательно должно происходить за счёт нарушения авторских прав. Этот случай поднимает множество вопросов об этических и юридических рамках при обучении моделей ИИ. Использование произведений творчества миллиардов людей без их ведома и согласия вызывает дебаты о том, как обеспечить баланс между технологическим прогрессом и защитой интеллектуальной собственности. Судебные решения в пользу Meta и Anthropic окажут значительное влияние на множество аналогичных дел, которые сейчас рассматриваются по всей стране. В том числе они коснутся случаев против таких компаний, как OpenAI и Stability AI, а также возможно стимулируют создание рынка лицензирования данных, используемых для обучения ИИ.
Авторы, объединившиеся в коллективный иск, включающий таких известных личностей, как комедиантка Сара Сильверман и обладатель Пулитцеровской премии писатель Эндрю Шон Грир, настаивали на том, что Meta использовала книги, скачанные с сайтов-пиратов, в попытке догнать конкурентов в области ИИ. Несмотря на это, суд посчитал их доводы недостаточными для доказательства вреда. Споры вокруг fair use при обучении искусственного интеллекта остаются далеко не закрытыми. Законодательства разных стран и судьи по-разному подходят к определению трансформации и ущерба рынку. Однако очевидно, что подобные решения садят основу для дальнейшего развития правовых рамок в отношении материалов, используемых для обучения ИИ.
Meta выиграла этот раунд, но проблема баланса между инновациями и авторским правом требует новых юридических и законодательных решений. Эта ситуация подчеркивает вызов, с которым сталкиваются законодатели и индустрия – как создать условия, в которых технологии будут развиваться, не нанося ущерба авторам и создателям контента. В целом, дело против Meta демонстрирует, что современные технологии требуют переосмысления традиционных понятий интеллектуальной собственности. Несмотря на победу Meta, судебное сообщество продолжит внимательно следить за развитием технологий и их влиянием на права интеллектуальной собственности, что создаст менее предсказуемую, но более справедливую правовую среду для всех участников рынка.
