В последние десятилетия медицина активно стремится к более точной и справедливой оценке рисков различных заболеваний. Одним из ключевых направлений этих усилий стало переосмысление роли расы как фактора риска для сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ). Американская кардиологическая ассоциация (AHA) объявила о внедрении нового инструмента оценки риска PREVENT, в котором исключен фактор расы. Это решение вызвало широкую дискуссию в медицинском сообществе и среди общественности, поднимая вопросы о научных основаниях таких изменений, а также о возможных социальных и этических последствиях. Традиционно разделение по расовому признаку использовалось в клинике как один из параметров для прогнозирования вероятности развития ССЗ.
Отчасти это объясняется тем, что разные группы населения демонстрируют вариации в распространенности гипертонии, диабета и других заболеваний, ведущих к сердечным проблемам. Однако с ростом осознания социальной конструкции расы и её связи с системными проявлениями расизма, появилось мнение, что использование расы в медицинских расчетах может непреднамеренно способствовать закреплению предрассудков и неравенства в здравоохранении. Объявленное намерение AHA отказаться от учета расы в своих новых оценочных инструментах было мотивировано желанием устранить влияние социальных и исторически несправедливых факторов, которые влияют на качество медицинского обслуживания и здоровье различных этнических групп. В этом контексте раса воспринималась не как биологический, а как социальный конструкт, который скорее маскирует сложные взаимодействия между культурой, экономическим положением, образованием и системной дискриминацией. Тем не менее, такое радикальное исключение расы из расчетов вызывает серьезные научные вопросы.
Во-первых, с генетической точки зрения раса действительно не является однозначным биологическим термином, так как индивидуальные вариации внутри одной расовой группы могут превышать различия между группами. Генетические исследования подтверждают, что большая часть генетического разнообразия сосредоточена внутри популяций, а не между ними. При этом некоторые гены, связанные с риском заболеваний, могут варьироваться в частоте именно между расовыми или этническими группами, что делает предупреждение о полном исключении этого параметра преждевременным. Во-вторых, несмотря на все усилия по совершенствованию медицинских технологий, доступ к повсеместному генетическому тестированию с целью более точной оценки индивидуального риска пока ограничен, а имеющиеся научные данные о взаимосвязи генетики и ССЗ не полностью охватывают сложный характер заболевания и социально-экономических факторов, влияющих на его развитие. Вместо замены расы другими социальными критериями, такими как доход или уровень образования, возникает опасение, что это может привести к упрощенному и неполному пониманию рисков, которые на самом деле обусловлены сложной совокупностью факторов.
Учитывая, что раса остается легкодоступным и широко используемым параметром в клинической практике, отказ от ее использования без надежных альтернатив может ослабить качество диагностики и привести к серьезным последствиям. Примером тому служит практика скрининга на диабет среди азиатских и тихоокеанских островитян, которые склонны развивать данный недуг при более низком индексе массы тела по сравнению с другими группами. Без включения расы в протоколы оценки это приводит к недостаточному выявлению болезни и, как следствие, неадекватному лечению. С политической и социальной точки зрения решение убрать расу из инструментов оценки риска выступает как символ борьбы с исторической несправедливостью и попытка нивелировать воздействие дискриминационных структур. Однако, как показывают последние научные дискуссии, такое упрощение может принести больше вреда, нежели пользы, усугубив существующие разрывы в медицинском обслуживании.
Врачам и исследователям важно понимать, что исключение расы из оценки риска без одновременного привлечения иного, более глубокого понимания и объективных показателей, основанных на комплексных социальных, биологических и генетических данных, способно снизить эффективность профилактических и лечебных мер. В ближайшие годы ожидать значительного прогресса в создании универсальных генетических тестов, способных заменить расовые корреляции, возможно, не приходится. Поэтому на сегодняшнем этапе важно сохранять баланс между политической корректностью и научной объективностью, используя все доступные инструменты для точного определения риска и индивидуализации лечения. Подводя итог, можно сказать, что вопрос об исключении расы из факторов риска сердечно-сосудистых заболеваний отражает глубокие противоречия между стремлением к социальной справедливости и вызовами современной медицины. Отказ от учета расы, лишенный тщательного анализа и подготовки, может привести к повышению неравенства в здравоохранении, а не к его снижению.
Сложная природа расы, сочетающая биологические, социальные и культурные компоненты, требует комплексного подхода, который выйдет за рамки простого исключения переменной из алгоритмов оценки. Вместо отказа, медицинское сообщество должно концентрироваться на развитии более точных, справедливых и комплексных моделей табелирования риска, интегрирующих генетические данные, социально-экономический статус и индивидуальные особенности пациентов. Это позволит не только улучшить качество медицинской помощи, но и снижать системные барьеры, влияющие на здоровье населения в целом. Таким образом, отмена расы как фактора риска в оценках сердечно-сосудистых заболеваний – это не просто пересмотр статистических моделей, а сложный вызов, связанный с пересмотром наших научных подходов и моральных ориентиров, который требует глубокой продуманности и ответственности на всех уровнях здравоохранения и общества.
