В последние годы искусственный интеллект стремительно внедряется во все сферы профессиональной деятельности, включая юриспруденцию. Одной из самых амбициозных и в то же время спорных инноваций стала автоматизация устных судебных прений, особенно в таких сложных институтах, как Верховный суд США. Идея замены или поддержки живого адвоката в судебных заседаниях роботом, способным анализировать заданные вопросы и мгновенно выдавать аргументированные ответы, ещё недавно казалась плодом научной фантастики. Сегодня уже проводится практическое тестирование таких технологий, и результаты заставляют по-новому взглянуть на роль человека в судебных слушаниях.Одним из пионеров в этой области стала компания DoNotPay, предложившая в начале 2023 года адвокатам рискнуть и предоставить роботу выступать на их месте в Верховном суде.
Это вызвало скепсис и бурные дискуссии, но нельзя забывать, что это было в период достаточно раннего развития ИИ. Современные модели типа Claude или ChatGPT достигли значительно более высокого уровня понимания и генерации юридически корректных и убедительных ответов.Самым наглядным примером успешного использования ИИ в устных прениях стал эксперимент, проведённый адвокатом Адамом Уникoвски, который решил протестировать возможности ИИ на основе своего реального выступления в деле Williams v. Reed. Используя Claude 4.
0 Opus, он загрузил в систему все материалы дела, а затем задал искусственному интеллекту уточняющие параметры, типичные для успешных судебных выступлений в Верховном суде. В ответ на вопросы судей ИИ подготовил аргументы, которые по многим показателям превосходили человеческие: они были чёткими, логичными, непрерывными, выдержанными в юридическом стиле и одновременно гибкими к сложным и даже провокационным вопросам.Это свидетельствует о том, что ИИ способен быстро обрабатывать большие объёмы информации, мгновенно соотносить множество прецедентов и норм, а главное — мыслить «на ходу» с высокой степенью точности. Если учесть, что на самом деле адвокаты не всегда настолько хорошо ориентируются в материалах и бывают подвержены волнению, усталости и человеческому фактору, то качественные преимущества ИИ в этой области выглядят очевидными. Искусственный интеллект не испытывает нервозности, не теряется и не делает грамматических ошибок, а его ответы выражаются в целых и понятных предложениях.
К тому же возможности современных голосовых синтезаторов позволяют реализовать выступления искусственного адвоката в формате, практически неотличимом от речевого поведения человека. Используя технологии вроде ElevenLabs, можно создавать голос с нужным тембром и интонацией, чтобы аудиозаписи с ответами ИИ воспринимались легко и естественно. Это открывает путь к тому, что на судебных заседаниях устные прения смогут проводить не адвокаты, а их цифровые аналоги — роботы с ИИ, способные в реальном времени отвечать на вопросы судей.Однако на пути к массовому использованию таких инноваций стоят правовые и этические вопросы. Существует скептицизм по поводу того, насколько судьи будут воспринимать подобные выступления всерьёз и смогут ли они доверять аргументации, исходящей от машины.
Некоторые считают, что именно человеческий фактор, возможность установления «аутентичной связи» с судьями, эмоциональная интонация и невербальная коммуникация играют ключевую роль в успешности устных прений. Тем не менее, счастливое совпадение в том, что юридическая практика по своему статусу и этике ориентирована на объективность и строгое следование нормам права, а не на эмоции. Судебные решения устанавливаются на основе доказательств, норм и здравого смысла, а не на симпатиях, что, по мнению многих юристов, скорее способствует внедрению ИИ и снижению влияния субъективных человеческих факторов.Также немаловажно упомянуть, что даже сейчас, когда устные прения всё ещё проводятся преимущественно при участии людей, многие адвокаты тайно используют ИИ для подготовки своих ответов в дистанционном формате или прямо во время Zoom-заседаний. Это происходит из-за того, что ИИ позволяет быстро структурировать мысли, вспомнить нужные статьи или прецеденты, а также предлагать убедительные контраргументы.
Правда, юридические нормы пока не прописали правила допустимости такой помощи, и некоторые суды могут отнестись к этому с подозрением.Кроме того, выпуск технологий, полностью позволяющих проводить устные судебные прения автономно, уже вызвал попытки их использования со стороны непрофессиональных участников процесса. К примеру, в марте 2025 года в Нью-Йорке гражданин попытался представить свои аргументы в виде AI-аватара, что вызвало негодование судей. Этот инцидент подчеркнул, что для внедрения AI-адвокатов требуется чёткая регуляция и пилотные программы, регулирующие порядок их использования.Среди аргументов в пользу внедрения искусственного интеллекта на данном этапе — повышение качества адвокатской работы и создание более равных условий для всех участников процесса.
Остатки человеческого фактора в виде случайных ошибок или волнения могут существенно мешать делу, тогда как робот будет последовательно и быстро реагировать на вопросы, укрепляя позицию представляемой стороны. Это особенно актуально для лиц, не обладающих профессиональной юридической подготовкой, а также для слабых или неопытных адвокатов.Сценарий, при котором обе стороны используют ИИ для подготовки и проведения устных прений, делает судебный процесс максимально объективным и менее зависимым от разницы в талантах и опыте живых выступающих. В свою очередь это будет способствовать вынесению решений, которые ближе к идее справедливого применения закона, а не случайной удаче в публичных дебатах.Этическая сторона вопроса не оставляет юристов равнодушными.
Требует внимания тема «галлюцинаций» — когда ИИ может выдумывать факты или неверно интерпретировать информацию. Однако именно в устных прениях Верховного суда этот риск минимален, поскольку все аргументы должны быть выверены, базироваться строго на материалах дела и уже представленных документах. В этих условиях ИИ просто нет смысла создавать фиктивные ссылки или прецеденты, так как это сразу будет очевидно суду.Кроме того, внедрение ИИ в устные судебные прения означает изменение роли адвоката. Не исключено, что в перспективе профессия будет требовать большей ориентации на подготовку кейсов и на координацию автоматизированных систем, нежели прямого общения с судьями.
Это откроет новые возможности и, одновременно, заставит юридические сообщества пересматривать подходы к образованию и профессиональному росту.Будущее судебных устных прений с ИИ — это не просто технологическая революция, а вызов к переосмыслению всей судебной системы и ее принципов. Задача законодателей и юристов — выстроить такой правовой и этический фундамент, который позволит максимально эффективно и честно использовать достижения ИИ, не потеряв при этом доверия к правосудию. Это может включать пилотные проекты с ограниченным допуском AI-адвокатов, разработку специальных правил для регулирования подобных процессов и создание инструментов контроля за корректностью коммуникаций.В конечном счёте автоматизация устных судебных прений — это не замена человека, а расширение инструментов правоприменения, позволяющее сделать юридическую систему более эффективной, транспарентной и справедливой.
По мере усовершенствования технологий и адаптации правового поля к новым реалиям судопроизводство может стать гораздо более быстрым и качественным, а профессиональные юристы получат возможность концентрироваться на сложных стратегических вопросах, доверяя рутинную работу интеллектуальным машинам.Таким образом, мы стоим на пороге новой эпохи в юриспруденции, где искусственный интеллект и робототехника станут неотъемлемой частью судебных процессов. И чем быстрее профессиональное сообщество приступит к изучению и внедрению этих технологий, тем выше шансы на построение справедливого и современного правосудия, отвечающего вызовам цифрового века.
