В последние годы медийное пространство в США претерпевает значительные изменения, которые отражают не только технологический прогресс, но и перемену политического ландшафта. Одним из наиболее обсуждаемых событий является решение Федеральной комиссии по связи (FCC) назначить специального омбудсмена для мониторинга каналов, входящих в состав CBS, с целью предотвращения предполагаемой анитрампистской предвзятости в эфире. Этот шаг вызвал бурные дискуссии вокруг свободы слова, роли государственных регуляторов и влияния политических сил на работу крупнейших медиа-компаний страны. Давний конфликт между Дональдом Трампом и крупными СМИ достиг новых вершин в последние годы. Трамп неоднократно обвинял главные телекомпании — CBS, NBC и ABC — в необъективности и откровенной предвзятости, особенно в освещении его политической деятельности и взглядов.
На этом фоне одобренное FCC слияние Paramount и Skydance на сумму в 8 миллиардов долларов сопровождалось массой условностей и требований, направленных на контроль содержания и политической направленности вещания. Одним из условий одобрения сделки стало введение фигуры омбудсмена — своего рода «наблюдателя за предвзятостью», который будет следить за соответствием контента CBS политике фактической объективности и контроль над возможным уклоном против MAGA-движения (Make America Great Again). Об этом заявлял комиссар FCC Брэндон Карр, который не скрывал, что данная мера призвана вернуть доверие американской аудитории к традиционным СМИ. В интервью с ведущим Newsmax Грегом Келли Карр подчеркнул, что усталость общества от, по его мнению, «анти-Трампской» позиции большинства публицистов и журналистов требует вмешательства. Он также отметил, что CBS обязалась прекратить практики « инакомыслия в рамках программ Diversity, Equity & Inclusion (DEI)», политически заряженной инициативы, которая, по мнению претендентов, дискриминировала определённые группы, не соответствующие идеалам администрации Трампа.
Отдельным предметом обсуждения стала судьба программы «60 Minutes», легендарного новостного шоу. По словам Карра, переход к «фактоориентированной» журналистике станет для CBS настоящим культурным шоком. Для обеспечения выполнения этих изменений на ближайшие два года будет назначен независимый омбудсмен, который напрямую будет отчитываться перед «президентом». Вопрос, о каком именно президенте идет речь — президенте Paramount или Дональде Трампе, остается открытым. Различные источники трактуют это двояко, и официальные комментарии CBS и FCC пока отсутствуют.
Ранее подобная инициатива выглядела бы вопиющим нарушением Первой поправки Конституции США, гарантированной свободы слова и независимости прессы. Государственный орган, назначающий «няню» для крупных медиа-компаний, мог бы быть расценен как инструмент цензуры и давления на независимость журналистики. Тем не менее новые политические реалии меняют восприятие и толкование подобных мер. В своей критике CBS Трамп выступал с позиции пострадавшей стороны после сюжета «60 Minutes», где была показана интервью с Камалой Харрис — соперницей Трампа на президентских выборах. Тогда бывший президент подал судебный иск за якобы «обманчивый монтаж», который якобы исказил его слова.
Несмотря на то, что эксперты признали иск беспочвенным и «клеветническим», Paramount пошла на мировое соглашение и компенсировала Трампу 16 миллионов долларов. Это стало событием, вызвавшим волну обсуждений в среде медиа и общественности. Известный шоумен Стивен Кольберт, ведущий собственной программы на CBS, в юмористической манере охарактеризовал выплату как «пышный взяток». Через несколько дней после его высказывания шоу Кольберта было отменено, что в среде публицистов расценили как прямое следствие давления администрации Трампа. Сам Брэндон Карр в интервью заявлял, что решение о закрытии шоу — это исключительно бизнес-ход.
Ведущий Newsmax Грег Келли поддержал эту позицию, противопоставив «вышестоящему руководству» позицию Кольберта, которого обвинили в «нанесении ущерба собственным работодателям» и «укусе руки, которая кормит». Карр при этом упомянул таких легендарных ведущих, как Джонни Карсон, Джей Лено и Дэвид Леттерман, отметив, что в их время президенты имели возможность быть объектами критики и даже шуток в эфире, и это не мешало их бизнесу. На его взгляд, современные программы с политическим содержанием, включая шоу Кольберта, не приносят желаемой прибыли и сталкиваются с экономическими трудностями, что объясняет их снижение рейтингов и спроса. После критики слияния со стороны единственной демократической комиссии FCC Анны Гомес, Карр отказался прокомментировать возможный «квида про кво» (взаимные условия сделки между администрацией и медиагигантом), подчеркнув, что нынешние процессы являются частью «фундаментального изменения медиа ландшафта» под влиянием Трампа. По его мнению, президент Трамп противостоял «устоявшимся корпоративным СМИ, расположенным в Голливуде и Нью-Йорке», которые, по мнению Карра, задавали выгодный для себя политический нарратив без внешнего контроля.
На фоне всех этих событий в экспертных и журналистских кругах ведутся горячие дискуссии о роли FCC и независимости средств массовой информации. Многие видят в новых шагах угрозу свободе слова и возможности государственно-политического контроля над информационным пространством. Другие указывают на необходимость повышения стандартов журналистики, независимости от влияния конкретных политических групп и восстановление доверия аудитории. Стоит отметить, что назначение омбудсмена в рамках такой крупной сделки — явление без прецедентов в современной американской медиа-индустрии. Этот шаг, вероятно, задаст тон дальнейшим инициативам по регулированию контента и определению линии допускаемого дискурса в эфире телеканалов, участвующих в крупных корпоративных альянсах.
Также нельзя не отметить важность экономического фактора в происходящих трансформациях. Традиционные телепередачи, включая легендарные вечерние шоу, сталкиваются с падением аудитории и оттоком рекламодателей. Меняются привычки потребления контента, и онлайн-платформы начинают занимать всё более значимую часть медиа рынка. В таких условиях компании стремятся перестроить свою стратегию, сохраняя прибыльность и соблюдая новые политические реалии. Роль FCC в этом процессе становится все более политизированной, а ее действия вызывают противоречивые оценки.
