В 2016 году Ethereum столкнулся с одной из самых больших проблем в своей истории — взломом Decentralized Autonomous Organization (DAO), предназначенного для создания инвестиционного фонда. После получения более 150 миллионов долларов в эфире, DAO подвергся атаке, в результате чего было взято на себя значительное количество средств. Ответом со стороны сообщества Ethereum стало обсуждение хард-форка, и мнения по этому вопросу разделились, как никогда. В этом контексте мнение Чарльза Хоскинсона, одного из соучредителей Ethereum, вызывает особый интерес. Чарльз Хоскинсон, который покинул проект в 2014 году, в настоящее время является генеральным директором Input Output, компании, занимающейся разработкой блокчейнов и криптовалют.
В недавно вышедшем интервью он раскрыл свою позицию по поводу хард-форка, который предлагался как способ компенсации инвесторам DAO. Хоскинсон выступает против такой меры, считает ее ошибочной и неблагоприятной для экосистемы Ethereum. Основные проблемы DAO и смарт-контрактов Во время своего выступления Хоскинсон сначала обсудил положительные возможности смарт-контрактов и децентрализованных автономных организаций (DAO). Тем не менее, он также подчеркнул множество проблем, характерных для данных технологий. По его словам, смарт-контракты — это сложные и трудносекьюрные инструменты, особенно в ранних этапах их развития.
"Код содержит множество ловушек и недостатков," — отметил он. "Алгоритмы должны быть надежными, но люди порой могут придумать способы обойти их защиту." Вывод из этой идеи таков: проблемы, возникшие с DAO, происходят из-за нечеткого и уязвимого кода, написанного на языке Solidity, который не предоставляет формальных гарантий надежности. По мнению Хоскинсона, ключевым является понимание аспектов безопасности, связанных со смарт-контрактами. Правильный аудит и большой контроль за кодом могут значительно снизить вероятность взлома и утраты средств.
Моральная дилемма хард-форка Хоскинсон акцентирует внимание на том, что хард-форк для возврата средств держателям токенов DAO создаёт моральную дилемму. Если Ethereum вмешается в работу смарт-контрактов из-за одного инцидента, то когда и как будет происходить дальнейшее вмешательство? Например, он поднял вопрос, почему хард-форк не был применён, чтобы вернуть средства после взлома криптобиржи Gatecoin? Это поднимает вопросы о том, кем избираются жертвы, и могут ли они просто ожидать возврата своих средств при каждом случае утраты. Хоскинсон также задал вопрос о том, почему держатели токенов DAO должны получать финансовую помощь, тогда как другие пользователи Ethereum, потерявшие свои средства при утрате кошельков, не имеют такой же защиты. Это ставит под сомнение справедливость данных действий, особенно учитывая, что существует тесная связь между Ethereum Foundation и DAO. Значение децентрализации Один из ключевых моментов, который Хоскинсон поднимает, заключается в том, что вмешательство в работу децентрализованной сети угрожает всей концепции блокчейна, которая базируется на неподкупности и неизменности данных.
"Когда вы начинаете вмешиваться, это по сути уменьшает всю цель этих систем," — говорит он. Это важно, поскольку как раз именно полная децентрализация обеспечивает безопасность и стабильность блокчейна. Хоскинсон считает, что вместо хард-форка Ethereum должен сосредоточиться на создании системы, которая позволит обеспечить лучшую безопасность и меньше шансов для мошенничества. Он также упомянул о практиках прогрессивной децентрализации, которые могли бы помочь избежать подобных инцидентов в будущем. Перспективы третьего поколения блокчейнов В заклюции, Хоскинсон обрисовал перспективы использования новых моделей управления в контексте третьего поколения блокчейнов.
Он считает, что можно создать системы, которые более эффективно справляются с механизмами управления и безопасностью, избегая не только решения проблем через хард-форки, но и предостерегая от возможных уязвимостей. Необходимость эволюции В целом, позиция Хоскинсона подчеркивает важность эволюции подходов к управлению и безопасности в блокчейнах. Хард-форк как решение не только порождает моральные дилеммы, но и ставит под угрозу основы децентрализованной системы. Это создает необходимость для сообщества найти долгосрочные решения, которые будут надёжными и уместными, чтобы избежать такие инциденты, как The DAO, в будущем.
