В последние годы услуги Earned Wage Access (EWA), предоставляющие возможность доступа к уже заработанной, но еще не выплаченной заработной плате, стремительно набирают популярность. Такие сервисы, как DailyPay и MoneyLion Technologies, помогают работникам получать деньги без ожидания регулярной выплаты, что часто становится актуальным решением в условиях непредвиденных финансовых затруднений. Однако вместе с растущей распространенностью EWA-платформ нарастает и количество вопросов, связанных с их регулированием и правовым статусом, особенно в американской юрисдикции. Одной из ключевых точек напряжения стала борьба этих провайдеров с Генеральным прокурором штата Нью-Йорк Летицией Джеймс, которая инициировала ряд судебных исков против EWA-компаний. Центральным спорным моментом является вопрос о том, в какой судебной инстанции должно рассматриваться дело — в федеральном или в штатном суде Нью-Йорка.
Важно отметить, что подобная спорная практика является отражением более широкой правовой неопределенности, сопровождающей регулирование инновационных финансовых продуктов, которые действуют на грани между традиционным кредитованием и альтернативными банковскими услугами. Компания DailyPay обратилась с просьбой перевести иск, поданный Генеральным прокурором в штатный суд Нью-Йорка, в Федеральный окружной суд. Аналогично, MoneyLion последовала подобным путем. Их позиция основывается на том, что дело затрагивает нормы федерального Закона о защите прав потребителей (Consumer Financial Protection Act, CFPA), тем самым вовлекая в рассмотрение дела федеральные вопросы. Стороны утверждают, что применение CFPA подразумевает наличие спорных и значимых федеральных проблем, что делает рассмотрение дела в федеральном суде более уместным.
Этот юридический манёвр направлен на то, чтобы избежать возможных ограничений, которые могли бы наложить штатовские нормы права, а также позволяет более четко обосновать отсутствие нарушения провайдеров EWA действующего законодательства. DailyPay в своем иске, поданном еще в апреле, просит суд признать, что их услуги не являются кредитованием и что они не нарушают ни федеральных, ни штатовских законов. Такая позиция отражает стремление отрасли избежать навешивания ярлыка традиционного кредитного продукта, на который налагаются строгие регулирующие нормы. С другой стороны, Генеральный прокурор штата Нью-Йорк категорически выступает за возвращение дела из федеральной юрисдикции обратно в штатный суд. В своем заявлении они аргументируют, что Конгресс предполагал первоочередное право штатов в обеспечении исполнения CFPA, и что штатные суды обладают необходимыми полномочиями и опытом для решения вопросов, связанных с защитой потребителей на местном уровне.
Кроме того, представители офиса прокурора отмечают, что EWA-индустрия является сравнительно новой и быстрорастущей, и требуют, чтобы Наказательное и потребительское законодательство штата применялось к её деятельности строго и последовательно. Интересно, что New York AG является одним из первых государственных органов, который пытается применить CFPA к продуктам EWA, что делает данный процесс пионерским и устанавливающим важные юридические прецеденты для регулирования подобных сервисов по всей стране. В то же время, законодательная неопределенность и отсутствие судебных решений по основным вопросам CFPA и EWA усложняют понимание и применение норм как для провайдеров, так и для регуляторов. Судебные слушания и заявления сторон свидетельствуют о том, что борьба за площадку для разбирательств не только означает выбор между штатовым и федеральным судом, но и представляет собой более широкий конфликт между стремлением штатов к самостоятельному регулированию финансовой сферы и федеральными законодательными механизмами, которые намерены унифицировать правила для всей страны. Это столкновение юрисдикционных позиций создает неуверенность на рынке финансовых технологий и накладывает и прямое влияние на деловую стратегию провайдеров EWA.
Разрешение данного спора будет иметь серьезные последствия не только для компании DailyPay и MoneyLion, но и для всего сектора Earned Wage Access. Принятие суда в пользу федерального рассмотрения может означать появление единых стандартов, что облегчит деятельность платформ и позволит расширить их предложение на новые рынки с минимальными рисками. В противоположном случае, если суд подтвердит припись властей штата касательно приоритета штатных судов и строгого государственного регулирования, это может привести к ужесточению требований к EWA и ограничению их деятельности, особенно на территориях с активным законодательным контролем. Помимо юридических перспектив, споры вокруг юрисдикции отражают и этические вопросы. В самом центре дебатов лежит роль EWA-провайдеров: инновационные помощники, помогающие людям управлять финансами более гибко, или же потенциальные поставщики скрытого кредитования с высокими комиссиями и рисками для конечных пользователей.
Противники обвиняют EWA в маскировке кредитных услуг и обходе требований законодательства о кредитовании, а сторонники акцентируют на социальной пользе, снижении финансовой нагрузки и лечении проблем нестабильного бюджета в реальном времени. Важно также отметить общее внимание к деятельности Летицией Джеймс как Генеральным прокурором, которая активно борется с разного рода злоупотреблениями и финансовыми махинациями. Ее действия в отношении EWA отражают тенденцию к усилению защиты интересов потребителей и стремление адаптировать законодательство под вызовы технологической эпохи. Однако методология применения федеральных норм в штатных судах и за попытками перевода в федеральную юрисдикцию скрывается больше, чем просто тактический юридический спор — здесь встречаются различные взгляды на эффективное регулирование современного финансового рынка. В завершении стоит подчеркнуть, что вопрос юрисдикции — это далеко не формальность.
От выбора суда зависит судьба сотен тысяч пользователей EWA, будущее рынка альтернативных финансовых услуг, а также архитектура законодательного регулирования в США. Будет ли принято решение в пользу федеральной системы с ее установленными прецедентами и федеральными законами, либо же предпочтение окажется за многообразием и самостоятельностью штатов, покажет время. Пока же участники рынка, регуляторы и общественность пристально следят за развитием событий. Надежда на взвешенное и справедливое решение суда остается главной, чтобы обеспечить баланс между инновациями, защитой прав потребителей и прозрачностью финансовых услуг нового поколения.
