В июне 2025 года Верховный суд США принял важное решение, которое оказывает глубокое влияние на сферу телекоммуникаций и доступ к интернету для миллионов американцев. Ранее 5-й окружной апелляционный суд вынес постановление, которое поставило под угрозу существование Федеральной комиссии по связи (FCC) и Фонда универсальных услуг (Universal Service Fund, USF). Однако Верховный суд в составе шести судей отменил это решение, позволив оставаться программе, направленной на расширение и удешевление доступа к телекоммуникационным услугам. Такое решение стало важной вехой в развитии национальной цифровой инфраструктуры и поддержке социально значимых проектов, таких как программы Lifeline и гранты на развертывание интернет-сетей в регионах с ограниченными возможностями подключения. Фонд универсальных услуг, финансируемый из взносов от телекоммуникационных компаний, которые в итоге перекладывают платежи на потребителей через отдельные сборы в телефонных счетах, является мощным инструментом стимулирования технологической доступности.
Это многомиллиардная система, в которую ежегодно поступает около восьми миллиардов долларов, и она направлена на поддержку тех американцев, которые иначе не смогли бы позволить себе современные средства коммуникации и выход в интернет. Одними из ключевых направлений работы USF являются обеспечение доступом к связи сельских районов, школ, библиотек и медицинских учреждений, а также программа скидок Lifeline, ориентированная на низкообеспеченные слои населения. Проблема, приведшая к судебным спорам, связана с юридической природой сборов в USF. В своем решении 5-й окружной суд постановил, что сборы, взимаемые с телефонных компаний и, по сути, с потребителей, являются незаконным налогом, наложенным без надлежащего законодательного полномочия. Суд указал, что Конгресс неправильно делегировал полномочия по сбору этих средств FCC, которая затем передала часть этих функций частной корпорации Universal Service Administrative Company (USAC).
По мнению суда, такая субделегация нарушает Конституцию США, конкретно статью I, раздел 1, которая ограничивает законодательные полномочия Конгресса. Однако FCC и ряд заинтересованных сторон подали жалобы в другие апелляционные суды — 6-й и 11-й округа, которые в итоге подтвердили законность программы. Таким образом, спор приобрел значительный общественный и правовой резонанс, и вопрос о легитимности USF был передан на рассмотрение Верховного суда. В своем решении, написанном судьей Эленой Каган и поддержанном большинством коллег, Верховный суд отклонил аргументы 5-го окружного суда. Судьи признали, что программа не нарушает доктрину о неделегировании власти (nondelegation doctrine) и что Конгресс имеет право делегировать FCC полномочия по сбору средств на финансирование программы.
Суд разъяснил, что не требуется специальное правило, по которому сумма сборов должна иметь четкий числовой предел или быть ограничена фиксированной ставкой. Более того, такой подход был бы противоположен преемственной практике законодательной деятельности, которая давно разрешает агентствам собирать доходы без числовых ограничений. Отдельное внимание Верховный суд уделил роли администрации USAC как частной организации, которая управляет фондом от лица FCC. Суд пояснил, что USAC действует под строгим контролем со стороны комиссии — его совет директоров назначается FCC, бюджет утверждается комиссией, а все действия должны соответствовать директивам и правилам агентства. Это подчеркивает юридическую ответственность и обеспечивает законность деятельности USAC.
Решение суда также отметило ошибочность принципа «комбинации», предложенного 5-м окружным судом, который считал, что делегирование полномочий сначала FCC, а потом USAC одновременно создает конституционное нарушение. Верховный суд дал понять, что две отдельные полномочия, сами по себе не нарушающие закон, не превращаются в правонарушение, когда действуют совместно. Немаловажно, что Верховный суд не стал фокусироваться на том, является ли сбор налогом или сбором — с точки зрения конституционной доктрины данное различие является несущественным. Такое понимание предохраняет программу USF от лишних юридических рисков и позволяет сосредоточиться на решении главной задачи – расширении доступа к связи. Судьи, выступившие против решения, в том числе Нил Горсач, Кларенс Томас и Самуэль Алито, указывали на то, что именно делегирование конгрессом налоговых полномочий FCC является неконституционным.
Они подчеркивали, что законодательство должно предусматривать четкое определение налога со стороны Конгресса, а не передавать эти полномочия агентству. По их мнению, такое делегирование дает исполнительной ветви власти чрезмерные полномочия и нарушает разделение властей. В ответ на решение Верховного суда ведущие организации по развитию широкополосного доступа в интернет, а также интересы социально уязвимых групп выразили поддержку и признали важность сохранения Фонда универсальных услуг. Представители таких организаций отметили, что программа обеспечивает цифровую справедливость и помогает тысячам образовательных и медицинских учреждений, а также миллионам домовладений и предприятий в сельской местности оставаться на связи. Глава FCC Брэндан Карр заявил, что приветствует решение суда и намерен использовать его как стимул для проведения реформ, направленных на расширение доступа к новейшим интернет-технологиям.
Он подчеркнул, что работа фонда остается ключевой для достижения цифрового равенства и предоставления качественного интернет-сервиса по всей стране. Данное решение Верховного суда носит важный исторический и практический характер. Оно не только подтверждает право FCC действовать в интересах национальной коммуникационной инфраструктуры, но и задает прецедент для других федеральных агентств, в которых финансирование зависит от подобных моделей сбора взносов. Это снижает юридическую неопределенность и позволяет быстрее реализовывать проекты, направленные на сокращение цифрового разрыва между городскими и сельскими территориями, а также между различными социальными слоями населения. В целом, отмена постановления 5-го окружного суда стала важным сигналом для телекоммуникационной отрасли, что усилия по инвестициям в инфраструктуру и поддержанию доступного интернета получат необходимую правовую поддержку.
