В современном мире торговли электронными платежами, когда технологии развиваются ускоренными темпами, одной из самых больших проблем для продавцов становится так называемое «дружеское мошенничество». Несмотря на кажущуюся серьезность, сама система обработки таких случаев искажает понятие мошенничества, вводит в заблуждение как покупателей, так и продавцов, и в конечном счете наносит ущерб бизнесу. Эта тихая и мало заметная проблема накапливается, создавая кризис, о котором многие предпочитают молчать. Суть дружеского мошенничества заключается в том, что владельцы кредитных карт обращаются к механизмам возврата средств (чарджбеку), представляя свои операции как мошеннические, хотя на самом деле это спорные транзакции по причине забывчивости, недовольства или изменения решения о покупке. В официальных документах и регуляторных нормах мошенничество определяется как умышленное введение в заблуждение или противоправные действия с целью личной выгоды, что требует доказательной базы и расследования.
Однако, в контексте работы платежных систем, понятие мошенничества значительно расширяется, и под его маской случаются обычные споры по транзакциям. Карточные схемы и банки-эмитенты, следуя внутренним правилам, зачастую вынуждают картуолдеров классифицировать любые спорные операции как мошеннические. Например, когда клиент забыл отменить подписку на сервис и требует возврат денег, даже если операция успешно прошла через систему 3D Secure, его единственная возможность получить деньги обратно – объявить покупку мошенничеством. Такое поведение системы создает условия для недобросовестного использования механизмов возврата и подрывает понятие настоящей финансовой преступности. Результатом становится ситуация, при которой продавец, несмотря на наличие договора, доказательств оказанных услуг и выполнения условий сделки, не имеет возможности должным образом защитить свои права.
Заявление клиента воспринимается как истина безоговорочно, и продавец оказывается в невыгодном положении, вынужден нести убытки. Отсутствие обязательства для эмитента собирать доказательства и передавать информацию в правоохранительные органы порождает парадокс: преступление регистрируется одним нажатием кнопки, но никто не расследует его и не привлекает виновника к ответственности. Стоит отметить, что органы регулирования финансового рынка в различных странах, такие как FCA в Великобритании, MFSA на Мальте и Банк Литвы, ориентируются на международные стандарты, разработанные FATF и европейские директивы по борьбе с отмыванием денежных средств. Они четко указывают, что мошенничество должно иметь криминальный характер и причинять реальный ущерб. Однако политики и правила платежных систем радикально расходятся с этими понятиями, вводя в оборот термины и практики, которые не отражают юридическую суть дела.
Проблема усугубляется тем, что доказать умышленное мошенничество в большинстве случаев практически невозможно из-за отсутствия реальных проверок. Все участники процесса проходят процедуру KYC (знай своего клиента) — полностью идентифицированы с помощью документов, таких как паспорта и счета за коммунальные услуги. Если бы эти случаи действительно были преступлениями, преследование должно было бы быть без особого труда, учитывая всю информацию о владельцах карт. Для предпринимателей и продавцов электронных товаров и услуг масштаб потерь от дружеского мошенничества огромен. Особенно остро эта проблема ощущается в сферах цифровых подписок, онлайн-сервисов и доставки контента.
Когда правила работы с возвратами и спорами фактически поощряют злоупотребления, бизнес лишается возможности своевременно получать оплату, планировать развитие и уверенно инвестировать в улучшение клиентского опыта. Сложность в преодолении этой проблемы также связана с отсутствием прозрачности и невозможностью напрямую оспаривать заявления о мошенничестве. Традиционные методы разрешения конфликтов в таких случаях часто бессильны, поскольку вся система построена на принципе «клиент всегда прав» в интерпретации споров. Несмотря на наличие доказательств со стороны продавцов, их речь нередко игнорируется или не принимается во внимание на уровне издателей карт и процессинговых центров. Не менее важным аспектом является влияние дружеского мошенничества на общее доверие в платежной экосистеме.
Клиенты, привыкшие к лёгкой возможности оформить возврат под предлогом мошенничества, начинают воспринимать сервисы не с позиции взаимного уважения и честности, а как благоприятную среду для финансовых манипуляций. Торговцы в свою очередь вынуждены повышать цены для покрытия убытков от подобных операций, что бьёт по конечным потребителям и экономике в целом. Для решения проблемы необходим комплексный подход, включающий переосмысление терминологии и применение более чётких и справедливых процедур рассмотрения случаев споров и возвратов. Следует разграничивать настоящие криминальные действия и транзакционные разногласия, чтобы не путать обычные споры с мошенничеством. Также стоит развивать стандарты доказательной базы и повышать ответственность как со стороны держателей карт, так и банков-эмитентов.
Современные технологии, включая искусственный интеллект и машинное обучение, могут стать инструментом для более точного выявления и расследования подозрительных транзакций. Вместе с тем необходимо повышение осведомленности среди пользователей платёжных систем о принципах честного взаимодействия и юридических последствиях мошенничества. Это поможет сформировать культуру ответственности и снизить количество злоупотреблений. В конечном счёте, рынок требует сотрудничества всех заинтересованных сторон — банков, платёжных систем, регуляторов и бизнес-сообщества. Только совместные усилия позволят создать устойчивую систему онлайн-платежей, где будет защищен интерес как потребителей, так и продавцов.
