Скандал вокруг ставки на NASCAR на Polymarket: как $10 000 превратились в спор на $60 000 после конфликта с Зеленским

Инвестиционная стратегия

В мире криптовалют и децентрализованных финансов популярность платформ для прогнозирования событий стремительно растет. Одной из таких платформ является Polymarket, где пользователи могут делать ставки на события из различных сфер жизни — спорта, политики, экономики и не только. Однако недавний инцидент на платформе, связанный с гонкой NASCAR и ставкой в $10 000, вызвал широкий резонанс в крипто-сообществе. Конфликт, который перерос в спор общей суммой $60 000, возник на фоне споров вокруг процесса разрешения результатов и предыдущей противоречивой ситуации с украинским президентом Владимиром Зеленским. Все это открывает серьезные вопросы относительно рабочих механизмов платформы, качества оракулов и прозрачности голосования в системе UMA, которая обеспечивает определение результатов на Polymarket.

Polymarket и UMA: основы работы и проблемы системы Polymarket работает на основе технологии UMA (Universal Market Access), децентрализованного протокола, который позволяет создавать финансовые контракты и рынки для прогнозирования исходов различных событий. Основная идея UMA заключается в системе «предложи — оспаривай — голосуй», в ходе которой любое лицо может предложить результат события, заложив при этом определенную сумму в качестве залога. Если другие участники считают это предложение некорректным, они могут оспорить его, поставив равный залог, после чего начинается голосование среди держателей токенов протокола UMA. Победители разделяют деньги проигравших и оставляют часть средств в качестве комиссий для протокола. Хотя механизм задуман как быстрый, надежный и децентрализованный, практика часто показывает ряд недостатков.

В частности, иногда спорные ситуации приводят к большим затратам, складывающимся в суммы, значительно превышающие исходные размеры ставок. Именно это произошло в случае с гонкой NASCAR. Ставка на NASCAR: от $10 000 к $60 000 Суть инцидента заключается в прогнозе исхода гонки NASCAR Cup Series. Пользователь Polymarket под ником GeopoliticsWizard решил сделать ставку на победителя мероприятия, вложив $10 000. После завершения гонки Denny Hamlin был объявлен победителем, и официальные результаты подтвердили это после постгоночной инспекции.

В течение минуты после окончания гонки GeopoliticsWizard разместил 40 различных предложений по результатам для каждого из гонщиков, каждый из которых сопровождался залогом в 750 USDC, что суммарно составило значительную сумму. Однако спустя полтора часа другие пользователи начали оспаривать все предложения, утверждая, что результаты были опубликованы слишком рано — до окончательной официальной инспекции, и таким образом, торговец нарушил правила. Так как каждая спорная заявка требовала равного залога, общая сумма сопровождающих транзакций на платформе Polymarket и UMA выросла до $60 000 — в шесть раз превышая первоначальную ставку. По правилам UMA, победы получит сторона, набравшая большинство голосов, и выиграет все залоги, а часть средств уйдёт в комиссию протокола. При этом техническая документация UMA не требует ожидания официальной проверки результатов, советуя опираться на «авторитетный публичный источник», которым, по сути, была ведущая таблица результатов NASCAR, без каких-либо оговорок.

Но владельцы токенов проголосовали единогласно против предложений, посчитав снимки результатов слишком преждевременными для утверждения итогов. Конфликт стал болезненным для GeopoliticsWizard — он потерял около $30 000 и в итоге не только не получил прибыль, но и оказался в убытке. На фоне этого случая в сообществе вновь заговорили о принципах работы UMA и возможной централизации голосования. Зеленский и прошлые споры: влияние на доверие к UMA Нельзя не отметить, что задолго до спора вокруг NASCAR конфликт UMA и Polymarket уже имел место. Несколько недель назад платформа была вовлечена в противоречивую ситуацию вокруг контракта на сумму в $200 миллионов, в которой ставили на то, появится ли украинский президент Владимир Зеленский в публичном пространстве в «костюме» (suit).

Первоначально UMA вынесла решение «да», но после серии оспариваний и дебатов по поводу того, что считать костюмом, решение было изменено, что поставило под сомнение надежность правил и ясность условий. Это вызвало волну критики в крипто-сообществе, обрушив на UMA дополнительное давление с требованиями внести изменения в регламенты и увеличить прозрачность системы оракулов. Проблемы, которые возникли, показали, насколько может быть уязвимой система при неоднозначных формулировках и слабом контроле за процессом голосования. Кроме того, заметным стал и случай с ошибочной выплатой выигрыша на одном из рынков Polymarket по матчам Major League Baseball, что было связано с техническим сбоем и отсутствием спора, который смог бы исправить ситуацию. Эти инциденты оставили у сообщества ощущение нестабильности и ненадежности.

Проблема централизации и узкого круга голосующих Аналитики и участники рынка выражают опасения, что фактическая власть при решении споров на UMA сосредоточена у небольшой группы постоянных пользователей, чьи интересы часто могут совпадать с оспаривающей стороной. По словам инсайдеров, голосование становится все более централизованным, а активность сообщества сокращается. Сложившаяся ситуация вызывает вопросы касательно объективности и нейтральности голосования — чем меньше становится заинтересованных участников и чем сильнее давление со стороны групп, тем выше риск того, что решения будут приниматься не в пользу справедливости, а исходя из финансовых ожиданий определенных лиц. Polymarket при этом ведет себя достаточно нейтрально и не вмешивается напрямую в решение споров, перекладывая ответственность на UMA и систему голосования, поэтому многие критикуют данный механизм как недостаточно прозрачный и справедливый для рядовых пользователей. Возможные пути развития и улучшения системы Для сохранения доверия платформы и стимулирования здорового роста рынка прогнозов важно перейти к более открытому, понятному и доступному механизму разрешения споров.

Это может включать в себя расширение круга голосующих, повышение прозрачности процесса и создание более детальных критериев для определения допустимых и недопустимых доказательств. Ключевым аспектом должно стать повышение качества оракулов — источников данных, на которые ориентируется платформа при вынесении решений. Чем более точными, своевременными и достоверными будут данные, тем меньше шансов на спорные ситуации. Кроме того, стоит задуматься о внедрении автоматизированных систем верификации результатов с минимальным участием человеческого фактора, который порой может быть подвержен манипуляциям или заинтересованности. Обобщение Случай с NASCAR и последовавший за ним спор на $60 000 продемонстрировали серьезные слабые места в работе системы UMA и платформы Polymarket.