В современном мире стремительное развитие генеративных технологий искусственного интеллекта (генеративного ИИ) кардинально меняет представления о творчестве, авторстве и защите интеллектуальной собственности. С выходом ChatGPT в ноябре 2022 года вопрос о том, можно ли признать произведения, созданные ИИ, объектами авторского права, перестал быть лишь академической дискуссией и стал важнейшим практическим и юридическим вызовом для всего творческого сообщества, законодателей и правоохранительных органов. Исторически авторское право требовало участия человека в создании произведения, когда креативность и оригинальность рассматриваются как центральные критерии признания авторства. Однако с появлением высокоразвитых систем генеративного ИИ, способных создавать тексты, изображения, музыку и другие формы контента с минимальным вмешательством человека, перед правовой системой встал вопрос: как сочетать новые технологии и традиционные правовые нормы? В январе 2025 года Бюро по авторскому праву США выпустило объемный доклад, посвященный вопросу об авторском праве на материалы, сгенерированные искусственным интеллектом. Доклад заключает, что для получения правовой охраны требуется человеческое творчество — работы, созданные исключительно ИИ без участия человека, не подлежат регистрации авторских прав.
При этом если человек вносит творческие правки, выбирает и структурирует результаты работы ИИ, такая переработка может претендовать на защиту авторского права. Одним из наиболее резонансных примеров стала попытка американского исследователя Стивена Тейлера зарегистрировать в качестве авторских прав изображение под названием «Недавний вход в рай», созданное генеративной программой Creativity Machine на основе вводимого им текстового запроса. Администрация Бюро отказала в регистрации, аргументируя это отсутствием в работе человеческого авторства. Судебные споры, вызванные этим случаем, подтверждают сложность и неоднозначность правоприменительной практики в данной области. Еще один пример связан с Крисом Каштановой, которая изначально получила авторские права на книгу «Zarya of the Dawn», включая изображения, созданные с помощью Midjourney.
Позже регистрация была частично аннулирована после того, как выяснилось, что некоторые иллюстрации были целиком созданы ИИ. Это ярко демонстрирует, как важна ясность в разграничении человеческого вклада и машинного генерирования контента. Основная проблема, над которой работает законодательство и эксперты, заключается в соблюдении баланса между поощрением инноваций и защитой прав создателей. Заявления защитников прав на ИИ-генерируемые материалы основываются на идее, что присвоение авторских прав стимулирует публикацию и использование творческого контента. Однако управление правами на результаты, частично сгенерированные ИИ, связано с множеством сложностей, включая неоднозначность определения творческого вклада, контроль над работой машинных моделей и потенциальное смещение рынка труда для творческих профессий.
В частности, идея «принятия» авторства за исходы ИИ вызывает споры. Согласно этому подходу, человек мог бы признать и «усвоить» сгенерированный ИИ контент как свой собственный, если творчески выбирает, отбирает или дорабатывает материалы. Однако эта теория сталкивается с устоявшейся судебной практикой, которая требует именно творческого проявления от человека, а не простого «обнаружения» или выбора. Особое значение имеет и вопрос о роли запросов пользователем (prompt engineering). В докладе признается, что вводные запросы, особенно если они носят сложный и детализированный характер, сами могут иметь творческую ценность и быть защищены авторским правом.
Тем не менее, такая оригинальность не распространяется автоматически на сам итоговый продукт, породивший несколько вариантов из-за стохастической природы ИИ-моделей, когда одинаковые запросы приводят к разным результатам. Юридические и этические дилеммы также связаны с комментариями таких сообществ, как Authors Guild, которые опасаются, что расширение прав ИИ-сгенерированных материалов подорвет позиции традиционных авторов и приведет к некорректному использованию исходных творений без должной компенсации. Помимо этого, в международной практике пока не сформирован единый подход к авторству ИИ-произведений, хотя в различных странах все чаще настаивают именно на требовании человеческого участия. Отдельный аспект — использование ИИ как вспомогательного инструмента для творческого процесса. В докладе подчеркивается, что ИИ может стать мощным помощником для лиц с ограниченными возможностями, расширяя их творческие способности.
Тем не менее, юридическая система рассматривает такие случаи как совместное творчество, где автором является человек, который направляет и оценивает работу ИИ. Также важно отметить, что в условиях массового распространения генеративного ИИ усиливается необходимость доработки и усовершенствования систем идентификации происхождения контента, чтобы администрация по авторскому праву смогла эффективно контролировать правомерные претензии. В настоящее время алгоритмическое выявление искусственно созданного контента остается сложной задачей. В конечном итоге, вопрос о правовом статусе произведений, созданных с помощью генеративного ИИ, — это больше, чем просто юридический спор. Это поиск нового понимания авторства в эпоху цифровой трансформации, когда человек и машина выступают в качестве соавторов будущего креативного мира.
