За последние годы научное сообщество столкнулось с необычным явлением, которое заставляет задуматься о традиционных принципах авторства и оценки научной работы. Речь идет о Камий Нус — вымышленном французском исследователе, имя которого появилось почти в 200 научных статьях в самых разных областях науки. Но кем на самом деле является этот загадочный автор и какую роль он играет в современном научном мире? Камий Нус впервые появился на публике в рамках открытого письма, направленного против реформы французской научной политики. Изначально персонаж был придуман группой под названием RogueESR — французским научным коллективом, который выступал против новых форм временных исследовательских контрактов и чрезмерного увлечения количественными метриками в оценке научной деятельности. Почему в научной среде возникла необходимость создавать вымышленного автора? Ответ кроется в критике индивидуализма, который доминирует в системе оценки ученых.
Современные методы мониторинга исследований базируются прежде всего на количестве публикаций и цитирований, что порой ведет к конкуренции и подрывает коллективную работу, которая лежит в основе научного прогресса. Камий Нус задуман как символ этой коллективности, дистанцирующийся от эго и обращающий внимание на смысл совместного процесса исследования. Имя Камий выбрано не случайно — оно является гендерно-нейтральным и ассоциируется с политическим протестом во Франции. Фамилия Нус содержит игру слов: с французского языка «nous» переводится как «мы», а в древнегреческой философии «nous» означает разум или мышление. Таким образом, полный псевдоним воплощает идею коллективного разума и общего действия.
Несмотря на благородные цели проекта, появление Камий Нус на авторских листах вызвало неоднозначную реакцию научного сообщества. Основной этический вопрос заключается в ответственности, которая, согласно международным стандартам, должна сопровождать любое авторство. Автор статьи должен отвечать за достоверность, качество и этику исследования. В случае с вымышленным персонажем эту ответственность невозможно возложить на конкретное лицо, что ставит под сомнение правомерность такого шага. Некоторые специалисты видят в Камий Нус способ выразить протест против существующей системы оценок и бюрократии, которая иногда мешает свободе научного поиска.
Высказывалась точка зрения, что подобный протест — своего рода стинг-операция, раскрывающая недостатки авторских традиций, особенно когда в крупномасштабных проектах в списках авторов появляются сотни имен, и становится нечестным ожидать от каждого полного контроля за работой. Камий Нус в данном контексте выступает как своеобразный маркер того, что в оценке заслуг важен коллективный вклад. Однако журналам и издательствам такой подход пришелся не по вкусу. В некоторых случаях статьи с Камий Нус были предметом расследований, считались несоответствующими правилам авторства, а после публикации даже удалялись или корректировались. Для молодых ученых, участвующих в подобных экспериментах, это грозит репутационными потерями, вплоть до проблем в карьере, если их публикации будут откорректированы или отозваны из-за неясного статуса одного из авторов.
Отчасти проблема связана с невысокой готовностью международного научного сообщества воспринимать нестандартные формы протеста на территории академической этики и научной коммуникации. Пока что RogueESR рекомендует авторам информировать редакторов журналов о целях включения Камий Нус в список авторов, однако далеко не все публикационные площадки принимают такой подход. Французские научные издания оказываются более восприимчивыми к концепции, но трудно добиться единства в мировом масштабе, где правила авторства часто задаются международными комитетами, например, Комитетом по этике публикаций (COPE). Камий Нус заставляет задуматься о том, что современная научная культура находится в поиске баланса между индивидуальной ответственностью и коллективным вкладом. Возникают вопросы о целесообразности существующих системы оценок и о необходимости учитывать более сложные и глубокие формы сотрудничества и признания.
Также важно отметить, что появление Камий Нус сопровождается широкой дискуссией о том, как выстраивать более справедливую и гуманную систему научной работы, которая не будет превращать исследователей в бездушные статистические единицы, гонящихся за рейтингами и числом публикаций. Возможно, подобные протесты станут толчком к реформированию и внедрению более комплексных критериев оценки. Таким образом, Камий Нус — это не просто вымышленный персонаж, а символ целой философии и протеста против навязываемых правил игры в науке. Несмотря на существующие риски и вызовы, он заставляет взглянуть критически на устоявшиеся стандарты, а также на необходимость гибкости и коллективного мышления в научном процессе. В будущем судьба Камий Нус будет зависеть от того, насколько научное сообщество готово обсуждать и пересматривать принципы авторства и оценки деятельности ученых.
Хотя этот эксперимент вызывает вопросы и требует осторожности, он одновременно открывает двери для обсуждения фундаментальных вопросов академической этики и культуры сотрудничества, что важно для развития науки в целом.
