В мире интеллектуальной собственности и брендинга существуют многочисленные споры, зачастую казавшиеся бы странными для обывателя, однако очень важные для компаний, желающих обеспечить защиту своих активов. Одним из таких казусов стала история с компанией Sony, которая выступила против регистрации товарного знака «Naughty Cat» — небольшого мобильного игрового разработчика из Гонконга. Причина простая, со стороны Sony: слово «Cat» слишком похоже на «Dog», что является частью их торговой марки для знаменитой игровой студии Naughty Dog. Такая юридическая позиция вызвала бурю обсуждений, и раскроем все нюансы этого спора, чтобы понять, почему даже, казалось бы, такая очевидная разница, как кот и собака, способна стать предметом судебного разбирательства. Sony Interactive Entertainment — гранд игровой индустрии, создатель одних из самых известных игр современности, таких как The Last of Us и Uncharted.
Владея брендом Naughty Dog, компания уделяет большое внимание защите интеллектуальной собственности. Именно в рамках этой политики юристы Sony направили официальное возражение в Патентное ведомство США против регистрации «Naughty Cat» — студии с минимальной известностью, которая выпускает приложения, в том числе азартные игры с реальными денежными призами. Самое интересное, что у Sony нет зарегистрированного товарного знака на слово «naughty» как отдельного элемента. Поэтому их аргументация строится не на первом слове, а на сочетании с вторым — «Dog» и «Cat». Sony утверждает, что совместное наличие слов «Naughty» и названий распространённых домашних животных создаёт сходство в общем коммерческом восприятии, что способно ввести потребителей в заблуждение относительно возможной связи двух компаний.
Юридически они опираются на правило, согласно которому сходство двух знаков может вызвать путаницу, если элементы ассоциируются в сознании потребителя. В частности, сотрудники Sony заявляют, что «dog» и «cat» являются доминирующими элементами брендов, которые воспринимаются как схожие, потому что оба обозначают домашних питомцев. В их представлении это способно привести к ошибочным выводам, что Naughty Cat аффилирована, лицензирована или одобрена Naughty Dog и Sony Interactive Entertainment. С точки зрения здравого смысла такая позиция вызывает кривую улыбку. Кот и собака — это животные с диаметрально противоположными повадками, характером и образом жизни.
В восприятии массового потребителя они не вызывают прямую ассоциацию, что позволило бы говорить о высокой вероятности введения в заблуждение. Более того, позиции брендов существенно различаются, как в тематике выпускаемых игр, так и в географическом и рыночном статусе. Naughty Dog — крупная студия с культовыми проектами, в то время как Naughty Cat — маленькая компания, работающая на мобильной платформе с азартными играми, что ещё больше снижает потенциальную схожесть. В сети активно обсуждается ирония ситуации. Некоторые пользователи шутят, что, возможно, в Sony пытались прикрыть потенциальные планы создать серию студий с названиями «Naughty Hamster», «Naughty Rabbit» и так далее.
Другие подчёркивают чрезмерную дотошность юристов Sony, которые, вместо того чтобы заниматься действительно серьёзной защитой интеллектуальных прав, увязли в пустяковом конфликте из-за одной буквы в названии. Этот случай также отражает более широкую тенденцию в мире крупных корпораций — жёсткое и даже иногда абсурдно-перегибающее защитное поведение по отношению к интеллектуальной собственности. В юридической практике нередко можно встретить попытки закрыть даже минимально схожие марки, чтобы исключить любые потенциальные конкуренции или путаницы, как бы далёки продукты и сферы деятельности не были друг от друга. Стоит отметить, что никакие визуальные элементы, логотипы или фирменные стили не перекрываются между Naughty Dog и Naughty Cat, что зачастую является решающим фактором при рассмотрении споров о товарных знаках. Даже если слова кажутся похожими, визуальное оформление и содержание услуг/товаров существенно влияют на решение патентных ведомств и судов.
Здесь же, видимо, Sony делает ставку именно на словообразование, опираясь на общий символизм домашних питомцев, что само по себе вызывает вопросы с точки зрения маркетинга и восприятия бренда. Такой пример ясно показывает, как юридические споры могут выходить за рамки здравого смысла, поднимая интересные вопросы о том, где проходят границы между защитой бренда и избыточной агрессией в борьбе с потенциальными конкурентами, даже если последние не представляют реальной угрозы. Для маленьких компаний подобные столкновения с крупными игроками становятся серьёзным испытанием. Несмотря на минимальное направление деятельности, им приходится вступать в тяжбы, требующие значительных финансовых и временных ресурсов. Тем временем крупные корпорации считают такие меры оправданными, чтобы не допустить даже косвенной ассоциации с брендом, который они многолетним трудом создавали и продвигали.
Ситуация с Naughty Cat и Sony подчёркивает также, что потребитель может воспринимать разные бренды по-разному, и попытки поставить знак равенства между котом и собакой для многих покажутся абсурдными. И всё же, именно подобные нюансы не теряют своей актуальности в мире интеллектуальной собственности, где юридические детали порой оказываются важнее здравого смысла. На фоне всего этого остаётся вопрос о том, как будет развиваться конфликт. Результат может стать прецедентом для будущих споров о товарных знаках, особенно когда речь идёт о названиях с похожими словами и элементами, даже если логически или визуально они отличаются. Следует ли компаниям учиться быть более гибкими и ориентированными на здравый смысл, либо же продолжать настойчиво защищать каждый символ и слог? Размышляя над этим случаем, мы можем отметить важность баланса между сильной охраной интеллектуальных прав и разумным подходом к конкуренции.
