В последние годы технологии искусственного интеллекта стремительно развиваются, изменяя многие сферы жизни и бизнеса. Одним из наиболее острых вопросов становится использование ИИ для создания произведений искусства и контента, что порождает сложные споры об авторском праве и этических нормах. Исторически устойчивые правовые механизмы и подходы начали испытывать серьёзные трудности в попытках адаптироваться к новым реалиям. Одним из наиболее важных и громких дел, связанных с этим, стало судебное разбирательство между компанией Getty Images и разработчиками Stable Diffusion — популярной модели генерации изображений на базе искусственного интеллекта. Недавно Getty Images объявила о снятии своих основных претензий относительно нарушения авторских прав в отношении Stable Diffusion, что вызвало широкий резонанс в индустрии.
Чтобы понять значение этого шага, важно разобраться в сути обвинений, мотивах сторон и перспективах, которые открываются перед сферой ИИ и права. Дело Getty против Stability AI началось в январе 2023 года, когда Getty подала иск в Великобритании, утверждая, что Stable Diffusion была обучена на миллионах защищённых авторским правом изображениях, предоставленных компанией, без разрешения или компенсации. Getty указывала на то, что генерируемые моделью изображения порой содержали элементы, очень схожие с защищёнными оригиналами, а иногда даже сохраняли водяные знаки, что казалось явным доказательством нарушения. Эта ситуация стала символом глобальной дискуссии вокруг законности методов обучения искусственного интеллекта на основе большого количества данных, в том числе тех, которые защищены авторским правом. Однако ключевой поворот произошёл в июне 2025 года в суде Лондона, где Getty официально сняла основные претензии о прямом нарушении авторских прав в отношении обучения модели и создаваемых ею изображений.
Эта мера представлялась стратегическим ходом, направленным на сосредоточение усилий на более сильных позициях в деле, а также на избежание ослабления дела ввиду недостаточности доказательств и сложности получения свидетельских показаний от представителей Stability AI. По словам экспертов в области права, снятие претензий связано с двумя главными обстоятельствами. Во-первых, Getty не удалось убедительно доказать прямую юрисдикцию британского права на действия Stable Diffusion, учитывая международный характер работы модели и обучения, которое осуществлялось вне территории Великобритании. Во-вторых, адвокаты Getty столкнулись с трудностями в установлении, что сгенерированные моделью изображения действительно воспроизводят существенную и защищённую часть оригинальных работ, созданных, к примеру, фотографами из их базы данных. Кроме того, в своей стратегии Getty планирует сосредоточиться на формулировках о вторичных нарушениях и нарушениях товарных знаков, связанных с самим использованием моделей ИИ и их внедрением на территории Великобритании.
Под вторичными нарушениями понимается ситуация, когда определённые объекты — в данном случае алгоритмы и результаты их работы — могут рассматриваться как «нарушающие товары», что уже затрагивает другие аспекты правового поля. Такой подход особенно важен в связи с тем, что большая часть деятельности компаний, работающих с генеративным ИИ, происходит в международном масштабе, включая обучение моделей за пределами юрисдикции Великобритании. Getty таким образом пытается применить правовые механизмы для пресечения распространения и использования технологии, основываясь на более широком толковании законодательства. В то же время судебное разбирательство пока не затронуло американское отделение Getty, которое также ведёт дело против Stability AI с похожими претензиями, требуя компенсации в размере 1,7 миллиарда долларов за использование около 12 миллионов изображений, защищённых авторским правом. Этот процесс развивается параллельно и может внести дополнительные нюансы и прецеденты для международной правоприменительной практики.
Данный случай подчёркивает широкий спектр проблем и неопределённостей, связанных с регулированием искусственного интеллекта в контексте авторских прав. С одной стороны, существует необходимость защищать права фотографов, художников и других творцов, чьи работы стали частью обучающих выборок. С другой — чтобы технологии развивались и приносили пользу обществу, закон должен учитывать специфику и динамику инноваций, находить компромиссы и определять пределы ответственности. Аналитики отмечают, что нынешнее законодательство во многих странах пока не способно эффективно решать подобные вопросы. Отсутствие чётких норм ведёт к размытости понятий, что пользуются как истцы для стратегического давления, так и ответчики в целях защиты.
При этом эксперты предупреждают, что отсутствие ясных правил создаёт риски как для индустрии ИИ, так и для правообладателей, способствуя нарастанию конфликтов и неопределённости в бизнес-среде. Однако, несмотря на сложности, процесс Getty вскрывает возможности для будущих изменений. Успешные судебные решения в этой сфере помогут сформировать необходимые нормы и практики, дадут понять, как можно законно использовать защищённый контент при обучении ИИ, и как балансировать права создателей и интересы технологического прогресса. Ранее аналогичные суды в США и Европейском союзе уже начали движения в сторону ужесточения требований к прозрачности обучения AI и к долевому участию правообладателей. При этом многие крупные компании осознают, что борьба с ИИ как таковым невозможна, поэтому сосредотачиваются на регулировании либо на разработке собственных систем с соблюдением авторских прав.
Getty Images, имея собственный инструмент на базе искусственного интеллекта, входит в число таких игроков. Их целью является не отказ от технологии, а обеспечение контроля над использованием разработанных ими медиа-материалов для сохранения коммерческой ценности и справедливого вознаграждения. В перспективе, когда судебная практика определит более чёткие границы, можно ожидать появления новых договоренностей, лицензий и механизмов компенсации, которые позволят правообладателям взаимодействовать с AI-компаниями в более гибком формате. Сейчас же мы наблюдаем становление нового правового ландшафта, наполненного противоречиями и поиском оптимальных решений. Для создателей контента и пользователей технологий искусственного интеллекта важно следить за развитием таких дел, поскольку они напрямую влияют на доступность, этические стандарты и нормативные рамки использования цифрового творчества.
В заключение можно сказать, что отказ Getty от основных претензий в суде против Stable Diffusion — это не поражение, а поворот стратегии, отражающий сложности современного регулирования, а также необходимость формирования нового подхода к сочетанию технологических инноваций и правовой защиты. Эти процессы станут ориентиром для дальнейших дискуссий и трансформаций в сфере искусственного интеллекта, права и творчества, задавая направление развития отрасли в ближайшие годы. Важно оставаться информированным, чтобы эффективно адаптироваться к изменениям и понимать, как права и возможности будут формироваться в будущем мире, где технологии и творчество тесно переплетены.
