В современном мире часто звучит мнение, что государственное финансирование академических исследований является ключевым драйвером научного прогресса и экономического роста. Однако, исторический опыт и экономические исследования ставят под вопрос эффективность такой поддержки. В частности, складывается все больше доказательств того, что государственные инвестиции в науку не всегда стимулируют рост экономики и в некоторых случаях могут даже мешать развитию инноваций. Разберемся, почему так происходит и какие механизмы лежат в основе данного феномена. Исторически перед первой промышленной революцией Великобритания занимала лидирующие позиции в экономическом развитии, при этом государственное финансирование научных исследований было минимально.
В то время как Франция и Германия вложили значительные государственные ресурсы в научные изыскания, их валовой внутренний продукт на душу населения не смог достичь британского уровня в этот период. Более того, именно Соединенные Штаты, которые также по большей части не полагались на государственное финансирование науки, в конце XIX века смогли догнать и опередить Великобританию по экономическим показателям. Это свидетельствует о том, что масштаб и объем государственных вливаний не являются необходимыми условиями для устойчивого экономического роста. Что же объясняет такой парадокс? Экономическая элита первых столетий индустриализации делала ставку на частные инвестиции и предпринимательский дух, что создавало реальные стимулы для инноваций. Важной особенностью научных знаний является их так называемая «тактичность» — знание сложно передать в полном объеме, если его не понимает или не разделяет получатель.
Это ограничивает универсальное распространение научных открытий и заставляет компании сами заниматься исследованиями, чтобы удерживаться на переднем крае технологий. В итоге рыночные механизмы способствуют развитию конкуренции и инновационной активности, без необходимости внешнего стимулирования со стороны государства. Другой аспект связан с негативными эффектами государственного финансирования. При увеличении дотаций академическим учреждениям лучшие исследователи зачастую переходят из промышленности в университеты, где финансирование более стабильное и менее зависящее от рыночных условий. Это приводит к вытеснению частных инвестиций и снижению активности в бизнес-исследованиях, что, в итоге, негативно сказывается на практическом применении научных разработок и экономическом развитии.
Таким образом, государственное вмешательство создает конкуренцию с частным сектором и приводит к значительным потерям альтернативных возможностей. Роль университета в обществе также требует переосмысления. Основная функция ВУЗа заключается в обучении студентов и продвижении знаний, а не в проведении масштабных научных исследований. Исследовательская деятельность важна, поскольку способствует развитию педагогов и углублению понимания предмета, однако она должна осуществляться в первую очередь на основе внебюджетного финансирования — пожертвований частных фондов и частного капитала, а не исключительно за счет государственных грантов. Сосредоточение университетов на поисках средств от государственных структур способствует зависимости, которая может ограничить их академическую свободу и вызвать конфликты интересов.
Особенно заметным стал переход к директивной модели финансирования в середине XX века, когда в ответ на геополитические вызовы, такие как холодная война и космическая гонка, США и другие страны значительно расширили государственное финансирование науки. Тогда это казалось оправданным для достижения стратегических задач, но уже к концу XX века стало понятно, что это привело к «перетягиванию» исследователей из бизнеса в университеты, а экономические результаты таких инвестиций были неоднозначными. Идеологическая проблема заключалась в оправдании масштабного государственного участия научных исследований тем, что компании неэффективно инвестируют в новые знания из-за «проблемы неполных рынков» и «провалов передачи знаний». Однако эти аргументы строились на теоретических моделях «совершенного рынка», которые реального мира не отражают. В действительности компании вынуждены инвестировать в исследования, чтобы сохранить конкурентоспособность, поскольку знания передаются только между конкурентами, ведущими аналогичные разработки.
Так что страх уменьшения частных инвестиций преувеличен — рыночные стимулы для исследований сильны и самостоятельны. С экономической точки зрения государственное финансирование академических исследований сопровождается значительными возмещаемыми издержками. Перераспределение ресурсов из частного сектора в государственные научные организации приводит к снижению эффективности инвестиций, снижению инновационной активности бизнеса и ослаблению связей между наукой и производством. Такой перекос негативно сказывается на технологическом прогрессе, экономическом росте и развитии здравоохранения. На примере ведущих американских университетов, таких как Гарвард, видно, что зависимость от государственных грантов становится источником потенциальных рисков и ограничений.
Под давлением политических изменений и сокращения финансирования они вынуждены переосмысливать свои стратегии. Идеальным решением выглядело бы постепенное сокращение зависимости от государственных программ с одновременным укреплением частных фондов, что позволит сохранить научный потенциал без потери академической свободы. Таким образом, анализ показывает, что государственное финансирование академических исследований не является панацеей для стимулирования экономического роста и, в ряде случаев, может иметь и негативные последствия. Основной стимул для инноваций и развития лежит в частном секторе, который благодаря своим внутренним механизмам эффективно инвестирует в знания и технологии. Университеты должны сосредоточиться на своей главной миссии — качественном образовании и продвижении знаний, используя при этом разнообразные источники финансирования, преимущественно из частных секторов.
