Академическая продуктивность — одна из самых обсуждаемых тем среди преподавателей, аспирантов и научных сотрудников. Зачастую речь идёт о том, насколько много публикаций человек выпускает, как часто выступает на конференциях и насколько заметна его работа в научном сообществе. Однако понятие «продуктивность» в академической среде далеко не всегда совпадает с повседневным представлением о производительности, где результат оценивается простым количеством созданных товаров или услуг. В академической жизни продуктивность — это скорее качество и влияние научных трудов, чем их количество. Несмотря на это, многие процессы оценки учёных основаны именно на числовых показателях, что порождает массу противоречий и проблем.
Стандарты продуктивности сильно варьируются в зависимости от научной дисциплины. В экономике, например, один научный труд в год уже воспринимается как высокая продуктивность. В экспериментальных науках зачастую в год публикуется несколько десятков статей, и при этом работы пишутся коллективно, что также повышает общую продуктивность авторов. В гуманитарных науках, таких как история, многие учёные выпускают лишь одну книгу за всю карьеру. Тем не менее среди историков встречаются исключительные случаи феноменальной продуктивности, когда отдельные специалисты создают по несколько сотен публикаций.
Молодые исследователи часто сталкиваются с противоречивыми советами от опытных научных руководителей. Одни рекомендуют не публиковать ничего, пока вся работа не будет полностью закончена и обоснована, чтобы не портить репутацию незавершёнными результатами. Другие советуют распространяться повсюду и публиковать как можно больше, даже если каждая отдельная статья ещё не полностью отшлифована. В частности, в истории студенты опасаются, что публикация большого количества статей может осложнить выпуск книги, на базе которой строится присвоение звания или должности. Однако некоторые утверждают, что книга без публикаций в рецензируемых журналах выглядит слишком слабой для продвижения по карьерной лестнице.
На самом деле сам процесс написания научной работы является очень индивидуальным и зависит от характера автора. Одни учёные тщательно «вытачивают» каждое предложение, прежде чем представить работу широкой аудитории. Другие воспринимают написание как естественный поток мысли, позволяющий публиковать много текстов и наращивать научную деятельность посредством постоянного письма. Это объективно означает, что нельзя установить универсальное правило, подходящее всем. Важный аспект — качество публикаций.
Как отмечает опыт многих известных учёных, мало написать много статей или книг. Важнее, чтобы работы имели реальное влияние на развитие науки и области исследований. Пример великой историка прошлого века показал, что одна статья или книга, сделанная с гением и глубиной анализа, может оставить куда больший след в науке, чем десятки массовых публикаций. Тем не менее современная система оценки в университетах США и многих других странах часто не учитывает этого. По количественным показателям ученый с небольшим числом значимых работ рискует быть признанным недостаточно продуктивным, что может негативно повлиять на карьеру.
Аргументом в пользу постоянной публикационной активности является также необходимость быть в центре научных обсуждений и поддерживать актуальность своих исследований. Конечно, не единственный способ быть активным учёным — участие в редакционных советах, организация конференций, цифровые проекты и преподавательская деятельность. Но публикации остаются самым очевидным и легко измеряемым индикатором вовлечённости и профессиональной активности. Сложно забывать и о том, что разные университеты создают для учёных разные условия. Те, кто преподаёт несколько малочисленных курсов в классах до 30 студентов с достаточным бюджетом на исследования и регулярными отпусками для работы над книгами, имеют гораздо больше шансов активно публиковаться.
В то время как преподаватели, вынужденные вести несколько больших курсов каждый семестр, включая летние, с минимальной исследовательской поддержкой, зачастую не способны показать высокую продуктивность в публикациях. Отдельное место занимает психологический аспект — отношение к написанию. У некоторых учёных писательская деятельность связана с определённым эмоциональным состоянием, чувством освобождения и творческого подъёма. И если они не будут писать регулярно, их работоспособность и настроение заметно ухудшаются. Это создаёт ситуацию, когда продуктивность становится почти жизненной необходимостью.
Для других же процесс гораздо более сложный и требует длительной подготовки и вдумчивой работы над каждым словом. Не меньшую роль играет карьерный риск. Многие университеты требуют от молодых учёных выполнения конкретных задач, таких как публикация книги для получения преподавательского звания. Если необходимые рамки не достигнуты, возникает вопрос об умении справляться с другими обязанностями — преподаванием, научным руководством, административной работой. Особенно настораживает ситуация, когда молодые учёные проходят длительные постдокторские стажировки, задерживаясь в науке без стабильного места и должности.
Публикации, как правило, имеют ограниченный период влияния. Статьи и книги порой быстро устаревают и перестают цитироваться. Тем не менее они помогают создавать основу научных дискуссий, формировать новые направления и обеспечивают видимость учёного и его работы в профессиональном сообществе. Особенно важно для молодых специалистов публиковаться по мере развития своих исследований — так они получают обратную связь, корректируют свои идеи и налаживают связи с коллегами. Существует и вопрос того, насколько публикация глав книги или статей по теме диссертации действительно влияет на успех издания самой книги.
Опыт многих известных учёных показывает, что публикация фрагментов не мешает успешной публикации книги, а наоборот — зачастую помогает привлечь внимание к будущему изданию. Обратные примеры крайне редки. Публикации помогают создать сообщество читателей, готовых воспринять и оценить большой труд. Для аспирантов и молодых учёных рекомендация часто сводится к тому, чтобы не откладывать публикацию до окончательного завершения всего исследования. Современному академическому рынку требуется активность и видимость.
Публикации открывают возможности для получения финансирования, сотрудничества и профессионального роста. Конечно, качество исследований не должно страдать — аргументы должны быть хорошо подкреплены доказательствами, а язык — понятным и интересным для читателя, чтобы не снижать уровень доверия. В контексте розничных представлений о продуктивности часто забывается, что в научной сфере долгосрочные открытия и качественные труды важнее быстрых публикаций. Однако баланс между качеством и количеством должен поддерживаться так, чтобы карьерные требования не препятствовали развитию учёных и не порождали абсолютно формальный подход к публикациям. В заключение хочется отметить, что продуктивность в академической среде — это сложная, очень индивидуальная характеристика, на которую влияют как внутренние качества учёного, так и внешние обстоятельства.
Понимание этого помогает и молодым исследователям строить карьеру с учётом реалий современного научного мира, и коллегам, участвующим в оценке работы и продвижении по службе, принимать более взвешенные решения. Качество, влияние и вовлечённость должны быть приоритетными критериями оценки, а количество — лишь одним из элементов комплексного представления о научной деятельности.
