«Полный захват»: как пластмассовая индустрия парализовала переговоры по глобальному договору

Цифровое искусство NFT Продажи токенов ICO

Переговоры в рамках Организации Объединённых Наций о глобальном договоре по сокращению загрязнения пластиком должны были стать важным шагом на пути к разрешению одной из самых острых экологических проблем современности. Однако последние раунды переговоров продемонстрировали серьёзные препятствия, связанные с активным вмешательством и лоббированием со стороны пластиковой индустрии и нефтегазовых компаний. Этот феномен уже получил название «полного захвата» или «total infiltration», отражая масштаб и глубину влияния корпоративных интересов в процессе принятия ключевых решений. Пластик стал неотъемлемой частью современной жизни — его ежегодное производство достигает порядка 450 миллионов тонн, и, согласно прогнозам, к 2060 году оно может утроиться. Практически весь пластик производится из нефти и газа, что делает ситуацию двойственно опасной: не только усиливается загрязнение окружающей среды и наносится ущерб экосистемам, но и возрастает углеродный след, усугубляя климатический кризис.

Распространение пластика настолько глобально, что его частицы обнаруживают даже на вершинах гор, в глубоководных зонах океана и телах человека. В этих условиях создание и принятие сильного международного соглашения становится жизненно необходимым. Однако переговоры, проходящие под эгидой Программы ООН по окружающей среде (Unep), сопровождаются глубокими разногласиями между странами. Более ста государств, поддерживаемых учеными и экологами, выступают за введение жестких ограничений на производство пластика, что позволило бы остановить его неконтролируемый рост. С другой стороны, группа стран-производителей нефти, возглавляемая Саудовской Аравией, а также крупные корпорации отрасли настаивают на том, что проблема пластика связана не с масштабами производства, а с недостаточным обращением с отходами и переработкой.

Именно эти страны и компании блокируют продвижение переговоров, используя как дипломатические, так и финансовые рычаги влияния. Особое беспокойство вызывает активное лоббирование со стороны бизнеса. На одном из последних раундов переговоров в Корее численность корпоративных лоббистов превысила присутствие национальных делегаций. Крупнейшие мировые химические гиганты, такие как ExxonMobil и Dow, направляют десятки представителей для давления на переговорный процесс. Иногда лоббисты представлены официально в составе делегаций государств, что даёт им доступ к закрытым сессиям и внутренней информации.

Такая несправедливая конкуренция усугубляет ситуацию: экологи и независимые учёные, часто представляющие слабые или малообеспеченные страны, просто не в состоянии противостоять беспрецедентному влиянию лоббистов. Кроме прямого давления на переговорщиков, представители отрасли прибегают к более агрессивным методам. Известны случаи травли, запугивания и преследования учёных, которые выступают за научно обоснованные меры по ограничению производства пластика. Одна из пострадавших, экотоксиколог из Швеции, не раз сообщала о случаях, когда её окружали сотрудники крупных химических компаний, а также сталкивалась с угрозами и попытками скрытого наблюдения за её деятельностью на международных конференциях. Эти действия напоминают стратегии, применённые табачной промышленностью для дискредитации независимой науки и сохранения своих коммерческих интересов.

В переговорах по пластмассовому договору существенную роль играет и высшее руководство Unep. Исполнительный директор организации Ингер Андерсен подвергалась критике за недостаточную амбициозность и за заявления, которые воспринимались как попытки ослабить потенциальные меры по снижению производства пластика. Её высказывания о необходимости более «тонкого» подхода вместо введения жёсткой квоты на производство пластика вызвали недовольство экологических организаций, указывающих, что воздействие пластика начинается с добычи и производства сырья, а не только с использования продуктов из пластика. При этом тесные связи Unep с Саудовской Аравией и другими нефтедобывающими государствами вызывают вопросы о прозрачности и конфликте интересов. Саудовская Аравия не только выступает в роли главного оппонента на переговорах, но и является одним из крупнейших доноров организации.

Между ними заключены значительные соглашения о сотрудничестве, а представители Саудовской Аравии занимают ведущие позиции в бюро национальных представителей переговорного процесса. Исследования и аналитика показывают, что нефтехимический лобби влияет не только на содержание переговоров, но и на общую повестку. Предлагаемые индустриальными группами технологии переработки часто описываются экспертами как «магическое мышление», поскольку в реальности лишь около 9% пластика подвергается переработке. Более того, эти технологии зачастую слишком дорогостоящие и недостаточно эффективные для решения проблемы в глобальном масштабе. С возникновением такого влияния произошло также удвоение числа отраслевых организаций, участвующих как наблюдатели на переговорах.

В этот блок вошли крупные национальные и международные ассоциации, такие как US Plastics Industry Association, Plastics Europe и другие. По сути, эти группы заменяют независимых представителей гражданского общества и используют своё влияние для ослабления требований к производству пластика. Несмотря на сложности, международное сообщество не теряет надежду. Около ста стран выступают за амбициозный договор и призывают к скоординированным действиям для защиты экосистем и здоровья будущих поколений. Однако учёные и активисты признают, что для достижения прогресса необходимо преодолеть мощное противостояние от нефтегазовых государств и корпораций, заинтересованных в сохранении статус-кво.

Безусловно, вызовы остаются огромными. Отсутствие единой научной панели при переговорах, ограниченный доступ независимых экспертов и постоянное искажение информации затрудняют выработку согласованных решений. Тем не менее, волна общественного резонанса, борьба за прозрачность и усиление научных инициатив создают предпосылки для преодоления угрозы корпоративного захвата процесса. В итоге становится очевидно, что проблема пластика это не только вопросы экологии и здоровья, но и классический пример конфликта между общественными интересами и мощными экономическими интересами. Вряд ли можно успешно бороться с кризисом загрязнения пластиком, не решив проблему влияния индустрии на международные механизмы регулирования.

Только переход к более прозрачным, сбалансированным и подотчетным процессам принятия решений позволит создать договор, действительно способный изменить ситуацию к лучшему.