Грандиозные конституционные претензии правительства к TikTok: вызов разделению властей в США

Продажи токенов ICO Инвестиционная стратегия

В последние годы вопросы национальной безопасности и технологического суверенитета вышли на передний план в политической повестке многих стран, особенно в Соединённых Штатах Америки. Центральным объектом обсуждений стала китайская платформа TikTok, ставшая символом борьбы между экономическими и политическими интересами, а также поводом для усиления контроля над цифровыми технологиями. Однако менее заметным, но не менее важным стал неожиданный и глубокий конституционный спор, связанный с правом президента США на ограничение или даже приостановку действия законов Конгресса ради якобы защиты национальной безопасности и внешнеполитических интересов. Новые данные, полученные благодаря Закону о свободе информации (FOIA), пролили свет на письма, направленные в 2025 году генеральным прокурором Пэм Бонди ведущим технологическим гигантам, таким как Apple, Google и Oracle. В этих письмах Минюст обосновывал решение администрации не применять всерьёз закон «Защита американцев от приложений, контролируемых иностранными противниками» (PAFACAA), судебное признание которого Верховным судом состоялось всего за несколько месяцев до этого.

Позиция администрации была не просто отказом от исполнения закона — это был вызов конституционным нормам, роли Конгресса и разделению властей в США. Министерство юстиции заявляло о «безоговорочном отказе» от претензий к технологическим компаниям за нарушение закона в период его невыполнения по решению президента Трампа. Это создавало опасный прецедент для бизнеса, поскольку подобные обещания администрации — в правовом смысле — не имеют жёсткой обязательной силы и могут быть отменены или не признаны будущими правительствами. Однако более поразительной оказалось конституционное обоснование таких действий: Министерство утверждало, что президент обладает неограниченной властью в сфере национальной безопасности и внешней политики, позволяющей ему на своё усмотрение блокировать действия Конгресса, если те считают их мешающими собственной повестке. Суть аргументации сводилась к тому, что быстрое и неожиданное отключение TikTok в США могло повредить национальным интересам президента в области безопасности и дипломатии.

Исходя из этого, генеральный прокурор делал вывод, что действия Конгресса согласно закону PAFACAA не должны применяться, поскольку они якобы вмешиваются в исключительные прерогативы исполнительной власти. Эта позиция создавала практический «прецедент» для того, что президент мог отменять или игнорировать любые законы, принятые Конгрессом, если они мешают его внешнеполитическим решениям. Однако такая трактовка Конституции вызывает серьёзное беспокойство у экспертов и юридических аналитиков. Конституционная система США основывается на принципах разделения властей, где законодательная, исполнительная и судебная ветви власти имеют свои чётко ограниченные полномочия и задачей каждой является сдерживание и балансирование друг друга. Предполагать, что президент может единолично приостанавливать действие законов, пересекающихся с его «внешнеполитическими» интересами, — значит подрывать саму суть демократии и верховенства закона.

Федеральная Конституция наделяет Конгресс обширными полномочиями в сфере регулирования внешней торговли — статус TikTok как иностранного приложения может быть именно областью, в которой расширенные законодательные меры Конгресса оправданы и легитимны. Однако письмо генерального прокурора будто бы умаляет эти полномочия, утверждая, что Конгресс действует «с согласия» президента, который в свою очередь может приостанавливать или игнорировать их решения по своему усмотрению. В арсенале защиты власти президента в подобных случаях приводится прецедент Верховного суда из дела Zivotofsky против Керри, в котором рассматривался вопрос о признании международных границ и о том, могут ли законодательные акты ограничивать полномочия президента в вопросах признания иностранных государств и территориальных споров. Суд ограничился тем, что признал исключительно узкое право президента по определённым дипломатическим вопросам, сохранив при этом широкую судебную признанность власти Конгресса в вопросах внешней политики. Таким образом, этот кейс нельзя воспринимать как полное оправдание для утверждений генерального прокурора в отношении TikTok, поскольку решения Верховного суда подчёркивают необходимость совместного действия законодательной и исполнительной ветвей.

Кроме того, попытки применить принцип «конституционного избежания» для толкования PAFACAA вызвали критику. Классическая доктрина конституционного избегания подразумевает, что если закон неоднозначен, суд может принять ту интерпретацию, которая позволит избежать его неконституционности. Но в случае с PAFACAA закон предельно ясен и конкретен: существует определённая процедура отсрочки, завязанная на процесс принудительного избавления от активов. Закон не предусматривает возможности для «свободного» приостановления действий со стороны исполнительной власти. Настоящая ситуация с TikTok стала не только юридическим противоречием — она выявила масштабные опасения вокруг «имперского» видения президентской власти, когда глава государства трактует свои полномочия как потенциально неограниченные в сфере национальной безопасности и внешней политики.

Подобный подход ставит под угрозу баланс сил, закладываемый основателями страны, и даёт почву для авторитарных тенденций в управлении. В долгосрочной перспективе подобные споры прокладывают путь к глубоким конституционным кризисам, которые могут негативно сказаться не только на технологической сфере и национальной безопасности, но и на общем восприятии принципов демократии и правового государства. Прецеденты, когда исполнительная власть игнорирует законодательные акты, особенно в столь чувствительном секторе, могут привести к опасным и непредсказуемым последствиям, включая возможность злоупотреблений и подрыв демократических институтов. Таким образом, конфликт вокруг TikTok — это гораздо больше, чем просто спор о безопасности популярного приложения. Это символический пример того, насколько тонкими и уязвимыми могут быть механизмы сдержек и противовесов в политической системе США.

Позиция Министерства юстиции и администрации вызывает серьезные вопросы о границах президентских полномочий, роли Конгресса и будущем конституционного устройства, в котором закон должен оставаться главным инструментом управления и защиты гражданских прав. В конечном итоге обсуждение данной ситуации, с одной стороны, подчёркивает необходимость чётких правил взаимодействия между ветвями власти в вопросах внешней политики и национальной безопасности, а с другой — напоминание о важности прозрачности и ответственности в использовании государственных полномочий. Дебаты вокруг TikTok могут стать отправной точкой для обновления конституционных норм, защиты демократических процедур и поддержания баланса власти в эпоху цифровых вызовов и глобальных политических изменений.