В последние недели внимание общественности в США привлекла кандидат в президенты от Демократической партии Камала Харрис с её новым экономическим планом, который включает внедрение контроля цен на продукты питания. Наблюдатели и эксперты в области экономики недоумевают: неужели Харрис действительно считает, что такой подход может быть эффективным в борьбе с инфляцией и ростом цен? Идея о контроле цен является довольно спорной, и её критики указывают на исторические примеры, когда подобные меры приводили к экономическому хаосу. В государствах с плановой экономикой, таких как Куба и Венесуэла, контроль цен стал одним из факторов, способствовавших экономическому застою и нехватке товаров. Параллели с такими случаями стали актуальными после объявления Харрис о её планах. На платформе X (ранее Twitter) даже начал трендироваться термин «Камуни́зм», на который обратили внимание многие пользователи, намекая на опасности подобного подхода.
Невзирая на высокий уровень популярности, с которым Харрис вошла в гонку после ухода Джо Байдена, предложенные меры вызвали негативную реакцию не только у её оппонентов, но и в среде экспертов. Не исключено, что она надеется привлечь внимание избирателей, измождённых ростом цен на продукты и услуги, однако на глазах у наблюдателей её стратегия может обернуться крахом. Критики в первую очередь указывают на тот факт, что контролировать цены на продукты — значит вмешиваться в рыночные механизмы, которые, как известно, основываются на спросе и предложении. Если цели по сдерживанию роста цен будут установлены слишком низкими, производители могут начать сокращать объемы производства, что приведет к дефициту. В результате, в магазинах может начаться настоящая битва за оставшиеся товары, тогда как на складах будет оставаться всё больше несбыточных запасов.
Существует также опасение, что такие попытки воздействия на рынок приведут к повышению цен на более мелких и незащищённых игроков — мелких фермеров и производителей. Если крупные компании увидят, что их прибыль снижается из-за введенных ограничений, они могут решить перейти к другим рынкам, оставив задействованными только платежеспособных потребителей. Да и вопрос, как долго такие меры смогут удерживаться, остаётся открытым. В экономике существует минимум свободы, и когда её нарушают, начинается хаос. Харрис утверждает, что её инициатива направлена на защиту обычных потребителей от жадности крупных корпораций, которые «недостойно ведут себя на фоне повышенной инфляции».
Тем не менее, её критики указывают на то, что такие заявления звучат как нечто из древней истории. В условиях текущей глобальной экономики, воздействовать на крупные корпорации через цену — задача почти невыполнимая, поскольку их влияние на рынок определяется не только местными тенденциями, но и мировыми цепочками поставок. Кроме того, никто не может не заметить, что план Харрис слишком амбициозен для их исполнения. Даже если бы федеральное правительство приняло решение о введении контроля цен, это не является гарантом успеха. Будет необходимо разработать механизмы мониторинга и штрафов, что потребует значительных ресурсов и может привести к бюрократическому параличу.
Как показывает практика, чем больше контроля со стороны государства, тем больше вероятность возникновения коррупции и злоупотреблений. Люди также не забывают о том, что в прошлом подобные стратегии были восприняты как попытка решить краткосрочные проблемы коротким путем, в то время как долгосрочные негативные последствия оказывали влияние на десятилетия вперед. Экономисты поддерживают свободные рынки, полагаясь на то, что именно конкуренция приведёт к снижению цен. Вмешательство правительства часто расценивается как дестабилизирующий фактор, приводящий к снижению качества продукции и уменьшению разнообразия доступных товаров. Динамика выражается также в том, как избиратели реагируют на экономические решения.
Если Харрис воспользуется контролем цен как средством пополнения своей базы сторонников, может случиться и так, что экономические проблемы лишь ухудшат её шансы на выборы. В конечном итоге борьба за каждого голосующего требует обдуманных тактических шагов, а не мироощущения, которое может привести к экономическому коллапсу. Ответы на вопросы, которые вызывает план Харрис, можно найти в многочисленных исследованиях, касающихся экономических решений по всему миру. И в конце концов, её инициатива может оказаться лишь временной реакцией на бурное время, когда выборы приближаются. Учитывая мощное сопротивление, с которым её предложение уже столкнулось, можно смело предположить, что взрослая экономика США не готова к тому, чтобы снова шагнуть назад, в рамках регулирования, которое может оставить негативные импрессионистские следы в будущем.
На горизонте выборов 2024 года экономика снова становится центральной темой обсуждения. Будет ли Камала Харрис способна адаптироваться к вызовам, стоящим перед ней, или её амбициозный план окажется очередной ошибкой в длинной цепи экономических просчётов последних десятилетий? Это вопрос не только для её предвыборной кампании, но и для всего американского общества, которое продолжает надеяться на лучшее, не забывая при этом об остроте и сложности происходящего за пределами избирательного бюллетеня.
