В июне 2025 года судья федерального округа Нью-Джерси Жюльен Ксавье Нилс отозвал свое постановление по делу, связанному с биофармацевтической компанией CorMedix Inc. Такое решение последовало после обращения адвокатов, которые обнаружили многочисленные ошибки в судебном мнении, включая вымышленные цитаты и некорректное изложение исходов других дел. Данный случай вызвал широкий резонанс в юридическом сообществе и стал поводом для обсуждения ответственности судей и адвокатов за точность формулировок и цитирования, а также возможного влияния современных технологий на качество подготовки судебных документов. Судебные документы традиционно считаются образцом точности и внимательности, ведь каждое слово в решении может повлиять на ход дела и дальнейшую правоприменительную практику. Ошибки судьи Нилса, выявленные адвокатом Эндрю Лихтманом из Willkie Farr & Gallagher, подчеркнули, насколько важна тщательная юридическая экспертиза и необходимость критической оценки материалов перед публикацией.
В своем письме судье Нилсу Лихтман указал на наличие «погрешностей, требующих исправления», а также отметил, что некоторые цитаты, приводимые в решении, не встречаются в исходных делах. Например, в постановлении по делу CorMedix было указано, что суд в деле Dang v. Amarin Corp. называл поведение обвиняемых «классическим доказательством сознательного умысла», тогда как подобная цитата отсутствует в материалах этого судебного дела. Аналогичная ситуация возникла с цитатами из дела, связанного с компанией Intelligroup, — в судебном решении безосновательно приписывались утверждения, которых там не было.
Кроме того, судебное мнение содержало ссылку на дело Stichting Pensioenfonds Metaal en Techniek против Verizon Communications, якобы рассмотренное в Южном округе Нью-Йорка. Однако адвокаты выяснили, что в данной инстанции решения с таким названием отсутствуют, предположив, что судья имел в виду дело в другом судебном округе штата Нью-Джерси. Помимо вымышленных цитат, в постановлении судьи Нилса были неправильно приписаны высказывания и самой компании CorMedix, что еще больше подорвало авторитет документа. Несмотря на эти существенные недочеты, адвокат Лихтман не просил пересмотреть само решение по существу, что указывает скорее на стремление скорректировать процессуальные формальности и качество оформления документа, чем на желание оспорить итог дела. Особое внимание в дискуссии вокруг этого инцидента уделяется вопросам качества юридического анализа и повышению ответственности в эпоху широкого использования искусственного интеллекта.
За последние годы отмечено немало случаев, когда AI-генерированные документы содержали неверные ссылки и несуществующие цитаты, что приводило к санкциям и штрафам в отношении юристов. Например, в Манхэттене в 2023 году адвокаты были оштрафованы на 5000 долларов за представление судебного документа, созданного с помощью ChatGPT, а в Техасе в 2025 году суд наложил штраф в 2500 долларов на юриста за ссылки на фиктивные дела в апелляционном отзыве. Эксперты в области юридической этики подчеркнули, что использование новых технологий не освобождает от необходимости следовать профессиональным стандартам и соблюдать дотошную проверку материалов. Ошибки и недочеты судей, хотя и встречаются реже, также подпадают под критику и могут привести к дисциплинарным мерам. В данном случае представитель суда сообщил, что судья Нилс отказался комментировать ситуацию, что свидетельствует о желании избегать лишней конфронтации или общественных разбирательств по своему решению.
Тем не менее, отзыв постановления уже оказал влияние на параллельное судебное дело с участием компании Outlook Therapeutics Inc., где схожие обвинения акционеров в обмане использовались в аргументации против ходатайства об отказе в иске. Адвокаты стороны Ответчика смогли выявить те же ошибки и недостоверные ссылки, а юристы истцов были вынуждены отказаться от аргументов, основанных на спорном решении Нилса. Данный прецедент служит важным напоминанием для всех участников правоприменительного процесса о необходимости тщательной проверки судебных документов, особенно в эпоху цифровизации и автоматизации. Юридические технологии, включая искусственный интеллект, безусловно, способны повышать эффективность работы, но без контроля и внимательности они могут стать источником опасных ошибок, влияющих на судебные решения и репутацию сторон.
Случай с судьей Нилсом подчеркивает критическую важность баланса между инновациями и традиционными стандартами качества в юридической практике. В конечном итоге, судебная система остается краеугольным камнем правового государства, и любые ошибки, особенно связанные с фактами и цитатами, способны подорвать доверие к ней и осложнить достижение справедливости. Юридическое сообщество должно извлекать уроки из подобных случаев, усиливая контроль, обучение и ответственность как среди судей, так и среди адвокатов, чтобы предотвратить повторение подобных инцидентов в будущем. Внимательное отношение к деталям и соблюдение этических норм отвечает интересам всех участников судебного процесса и способствует укреплению правовой системы в целом.
