В последние десятилетия политизация государственной службы стала одной из ключевых проблем, с которой сталкиваются демократические государства. Особенно ярко этот процесс проявился в США, где традиционная система политических назначений, известная как система «призов» или spoils system, кардинально утратила свои функции под воздействием идей постмодернизма. Переосмысление роли объективной истины, изменение восприятия власти и системное внедрение идеологически мотивированных критериев отбора чиновников приводит к снижению эффективности управления и потере доверия к государственным институтам. История системы «призов» уходит своими корнями в XIX век, когда американский политик Уильям Марси сформулировал знаменитый тезис «победителю достаются трофеи», подразумевающий, что победившая партия получает право назначать своих сторонников на государственные должности. На протяжении долгого времени эта система служила инструментом укрепления партийных коалиций и обеспечения политического влияния в бюрократии.
Однако с развитием общества и появлением более сложных государственных функций возникли претензии к подобной практике. Многие специалисты и служащие, продвигающие идею меритократии, указывали на необходимость назначать на должности самых компетентных профессионалов, а не только лояльных политически. Еще с времен президента Джорджа Вашингтона, который озабоченно относился к квалификации чиновников, выстраивались системы, пытавшиеся балансировать между лояльностью и профессионализмом. Президент Эндрю Джексон, несмотря на свое рвение к обновлению бюрократии, заменил лишь часть чиновников, понимая риски тотальной ротации. В более поздние периоды, особенно в ходе Гражданской войны, применение системы «призов» стало острой необходимостью, чтобы обеспечить единство правительственных структур и защитить государственные интересы.
Однако после середины XX века, с расширением роли государства в регулировании социальных, экономических и иных сфер, политизация назначений приобрела новые масштабы. Технически сложные и идеологически насыщенные вопросы, такие как охрана окружающей среды или образовательная политика, стали предметом жесткой борьбы за влияние в административных органах. Президенты стали активно использовать назначение своих сторонников, чтобы реализовать политические программы и контролировать бюрократию. Тем не менее, традиционные механизмы сдержек и противовесов, включающие профессиональную журналистику, надзор со стороны Конгресса и деятельность научного сообщества, продолжали ограничивать возможности коррупции и злоупотреблений. С наступлением постмодернизма ситуация изменилась кардинально.
Идеология постмодернистов ставит под сомнение существование объективной истины и правила, основанные на научных и юридических стандартах. Выстрелы критической теории расы и других направлений радикального критического мышления подвергают сомнению принципы верховенства закона, фактической проверки и ответственности. Это приводит к росту политической лояльности над профессионализмом и компетентностью. В образовании и науке формат «истината — это моя правда» заменяет классический принцип объективного поиска знаний. Скандал вокруг экс-ректора Гарварда Клодин Гей, которая пыталась оправдать плагиат «непередачей своей правды», иллюстрирует такие тенденции.
Параллельно с этим формируются «экспертные» сообщества, в которых доминируют идеологизированные взгляды, закрывающие дискуссию и блокирующие эмпирические данные, не вписывающиеся в заданную парадигму. В области реформирования полиции или образования подобные подходы приводят к неэффективным решениям, наносящим реальный вред обществу и подрывающим доверие к институтам. Еще одной проблемой стала интеграция политики в сферу научного финансирования и здравоохранения. Администрация Джо Байдена, например, внедрила требования обязательного учета аспектов разнообразия, справедливости и включения (DEI) при распределении бюджетных средств, что фактически превратило научное руководство в инструмент политического назначения, а не объективного отбора лучших проектов. Такие решения приводят к снижению качества исследований, особенно в критических областях вроде онкологии, где последствия несоответствия стандартам науки могут быть смертельными.
Пандемия COVID-19 ярко продемонстрировала слабости постмодернистского подхода. Решения, принятые Центрами по контролю и профилактике заболеваний США (CDC), базировались на идеологических основаниях, а не на реальных данных и стандартных операционных процедурах. Это привело к чрезмерным и продолжительным ограничениям, которые вредили учебному процессу и психическому здоровью детей, особенно из неблагополучных семей. Подавляющее большинство СМИ и экспертных кругов либо игнорировали, либо оправдывали подобные ошибки, что дополнительно подрывало доверие общества. Показательны и действия администрации Дональда Трампа, которая в попытке противодействовать левым тенденциям расширила практику политизации, в том числе через запуск «Schedule F» — программы массового перевода чиновников категорий, более подверженных политическому влиянию, что может увеличить количество политических назначенцев в разы.
Такая масштабная лояльностная чистка угрожает федеральному управлению и объективности работы госслужбы. Увы, потеря доверия к СМИ и академической среде лишает общественность инструментов контроля над обеими сторонами политического спектра. Путь выхода из сложившейся ситуации практически не лежит через быстрые политические решения. Восстановить работу государственных институтов возможно лишь через долгосрочные изменения в сфере образования и культуры. Первым шагом может стать возвращение к преподаванию не только фактов, но и фундаментальных конституционных ценностей, таких как свобода слова, религиозной практики, равенство перед законом и принципы мирной передачи власти.
Укрепление гражданской грамотности поможет молодым людям понять, что именно система сдержек и противовесов — основной элемент успешного демократического государства. Параллельно необходима перестройка научных и образовательных учреждений в сторону открытости, плюрализма и принципиальной ориентации на объективную правду, а не на партийные или идеологические интересы. Введение центров гражданского образования и культуры, подобных Salmon P. Chase Center for Civics, Culture, and Society, а также создание комиссий по защите первых поправок к Конституции могли бы стать платформой для диалога и поиска компромиссов. Медиа также играют ключевую роль в формировании общественного мнения и контроле над властью, однако сегодняшняя ситуация с идеологической однородностью многих новостных организаций снижает их эффективность.
