Разработка программного обеспечения всегда была творческим и комплексным процессом, подвергающимся влиянию текущих тенденций и новаторских идей. Одной из таких концепций, получивших распространение около десятилетия назад, стала архитектура Hexagonal, которая породила своеобразное направление в экосистеме Rails — так называемые hexatetrahedral Rails-приложения. Тем не менее, с течением времени опыт использования таких систем выявил как сильные, так и слабые стороны подхода, давая возможность переосмыслить его актуальность для сегодняшней практики. Изначально идея hexagonal architecture заключалась в создании модульной структуры приложения с узкими и хорошо определенными интерфейсами между компонентами. Этот стиль проектирования помогал достичь чёткого разделения бизнес-логики и внешних взаимодействий, будь то пользовательский интерфейс или внешние системы.
В контексте Rails, эта архитектура в ряде случаев трансформировалась в сложную систему многослойных интерфейсов, репозиториев и сервисных объектов. Однако на практике большинство таких проектов обрели известность под шутливым названием «hexatetrahedral Rails», что отражает их тенденцию превращаться из рациональных моделей во всё более запутанные и избыточные конструкции. Одной из главных причин, по которой hexatetrahedral подход зачастую воспринимается критически, является значительное усложнение кода и зависимостей. В отличие от традиционных Rails-приложений, где разработчики привыкли работать с понятными и хорошо документированными встроенными механизмами фреймворка — ActiveRecord, контроллерами, видами и шаблонами, — hexatetrahedral системы часто требуют освоения дополнительного набора инструментов и библиотек, таких как dry-rb, rom_rb, Trailblazer, ROAR и других. Это не только увеличивает кривую обучения, но и создает дорогостоящую нагрузку на сопровождение проектов со временем, особенно если исходный автор перестает поддерживать собственные наработки.
Типичный пример сложности заключается в использовании паттерна репозиториев, когда прямая работа с ActiveRecord строчно запрещается, и все запросы должны проходить через специфичные слои абстракций. С одной стороны, такая практика предназначена для декуплинга кода и упрощения тестирования, но на деле она часто ведет к излишнему количеству промежуточных методов и усложняет внесение изменений, поскольку инженерам приходится выбирать между обходом слоев или строгим следованием архитектурным канонам. Важным аспектом понимания проблемы является взгляд на исходные принципы hexagonal architecture, сформулированной Аластэром Кокберном. Его идея основывалась на упрощении взаимодействия между внутренним ядром приложения и внешним окружением через тонкие интерфейсы, что позволило бы с легкостью заменять отдельные компоненты. Несмотря на очевидную разумность такого подхода, применение его в Rails зачастую ослаблено из-за стремления декорелировать бизнес-логику от самого фреймворка, который в конечном счете является сердцем и движущей силой приложения.
Парадоксально, но попытка отделить Rails приводит к необходимости писать много дополнительного кода, который чаще всего становится менее понятным, чем прямое использование базовых возможностей. Аргументы в пользу hexatetrahedral архитектуры, как правило, включают возможность быстрой замены провайдеров платежей, легкость тестирования логики без обращения к базе данных, а также подготовку к переходу на современные технологии, такие как GraphQL. Тем не менее, на практике эти случаи оказываются менее острыми, чем предполагается. Переключение платёжных систем редко требует масштабных переделок, при этом современные API позволяют интегрироваться через стандартные вебхуки и callback-методы. Что касается тестирования, современные аппаратные возможности и продвинутые средства кеширования сводят к минимуму необходимость имитации запросов к базе для ускорения тестов.
Что касается GraphQL, этот инструмент скорее меняет слой представления, а не само ядро приложения, и не требует радикального отказа от ActiveRecord. С практической точки зрения замечается, что команды, применяющие hexatetrahedral подход, обретают целый набор характеристик в своих проектах. Обычно это отказ от стандартного ActiveRecord в пользу альтернативных ORM, интенсивное использование dry-rb, RSpec с частым применением моков, а также усложненные сервисные объекты с множеством уровней вызовов. К сожалению, подобные проекты часто похожи на так называемых «монстров Франкенштейна»: множество библиотек и паттернов отсутствуют в едином стандарте поддержки, а старая документация и устаревшие зависимости усложняют долгосрочную поддержку. Однако за этой избыточностью просматривается глубокая потребность в ограничении API и упрощении поверхностей взаимодействия.
Именно здесь hexagonal architecture может показаться полезной: попытка сузить набор методов, которыми обладают отдельные бизнес-объекты и модули, создавая «пропускные точки» или «шлюзы» для доступа к функционалу. Это похоже на опыт, накопленный при проектировании формат-парсера, где была необходима унификация взаимодействий с файловыми и HTTP-ресурсами посредством строго определенного интерфейса, поддерживающего лишь базовые операции чтения и перемещения внутри потока данных. По аналогии, попытка ограничить доступ к обширному и сложному API ActiveRecord становится вполне выполнимой задачей — но только при строгой дисциплине команды. Сегодняшний Rails-пространство не стоит на месте. Несмотря на то, что hexatetrahedral архитектура не стала универсальным стандартом, идеи межмодульной изоляции, минимализации поверхностей взаимодействия и осознанного контроля за фасадами API продолжают развиваться.
Сообщество предлагает альтернативные подходы, такие как использование Packwerk и развитие принципов «functional core, imperative shell», которые помогают структурировать приложения, избегая чрезмерной сложности. Если рассматривать hexatetrahedral Rails-приложения с точки зрения их дальнейшего использования, стоит помнить, что их целесообразность проявляется в основном в больших командах и масштабных проектах, где необходима четкая раздельная ответственность и строгое разделение зон влияния между модулями. В таких условиях узкие интерфейсы и архитектурные ограничения помогают командному взаимодействию и развитию. Но для небольших и средних проектов подобная архитектура часто оказывается избыточной и сильно тормозит темп разработки. Для разработчиков, которым интересна тема, имеет смысл следовать рекомендациям, направленным на сохранение простоты и ясности кода.
Идея ограничиться определением доменов внутри Ruby-модулей, концентрируя модели, службы и контроллеры в рамках пространства имён, может стать хорошей альтернативой чрезмерно сложным архитектурам. Такой подход поддерживает структурирование проекта без необходимости введения громоздких сторонних библиотек и позволяет сохранить гибкость Rails. Обобщая, hexatetrahedral Rails можно рассматривать как интересный эксперимент в области архитектуры Rails-приложений, который, несмотря на свои недостатки, содержит ценные уроки. В первую очередь, они касаются важности управления API, упрощения точек взаимодействия и поддержки архитектурной дисциплины. Пусть эти проекты и остаются «франкенштейнами» прошлого, но их опыт помогает сообществу двигаться к более устойчивым и сбалансированным решениям.
В конечном итоге, приемлемый баланс между использованием нативных возможностей Rails и необходимой изоляцией логики определит успех текущих и будущих проектов в экосистеме Ruby. Фокус не на строгом следовании моде, а на прагматичном подборе инструментов и паттернов, опираясь на реальные потребности и специфику команды. Такой подход позволит создавать поддерживаемые и эволюционные системы, способные адаптироваться к быстро меняющемуся миру веб-разработки.
