В эпоху стремительного развития технологий компании производители электромобилей обещают революционные инновации, которые меняют восприятие вождения и автомобиля в целом. Одним из таких прорывов должен был стать автопилот Full Self-Driving (FSD) от Tesla — система, обещающая полностью автономное вождение. Однако реальность зачастую разочаровывает, особенно когда за новые функции приходится платить внушительные суммы, а заявленные обещания не подтверждаются на практике. История адвоката Марка Добина и его супруги — яркий пример того, как добиться справедливости и вернуть свои деньги, несмотря на неоднозначную политику компании и её сложные процедуры разрешения споров. В середине 2021 года на фоне пика интереса к электромобилям семейство Добинов сделало свою третью покупку Tesla — новую модель Y 2021 года выпуска.
Опыт предыдущих приобретений моделей S 2013 и 2016 годов подчёркивал, что компания постоянно развивается, дополняя программное обеспечение и функционал. Однако переход на модель Y был продиктован необходимостью — высокий кузов соответствовал требованиям по удобству для жены адвоката, у которой были проблемы с мобильностью. Немаловажным был и FSD — система, которую многие считали будущим водительских технологий. Цена вопроса — 10 000 долларов за обещанную возможность полностью автономного вождения. Для добропорядочного юриста с многолетним опытом арбитражей и рассмотрения споров, задумка проверить соответствие договора реальному функционалу была естественной.
Ведь за пятнадцать процентов стоимости автомобиля — сумму достаточно существенную — должны были быть обеспечены подтверждённые функции. Однако после того как автомобиль был доставлен в сентябре 2021 года, стало ясно: обещанная технология либо не работала, либо работала с ограничениями, а зачастую вовсе была недоступна. Tesla, в попытке оправдать ситуацию, внедрила так называемую систему Safety Score — механизм оценки стиля вождения пользователя, основывающийся на неизвестных и непубличных критериях. По мнению компании, только получив высокие показатели безопасности, водитель мог претендовать на активацию бета-версии FSD. Однако этот важнейший пункт не был отражён в договоре купли-продажи и не оговаривался в момент приобретения.
При этом страховая компания, использующая собственную телематическую систему, считала стиль вождения семьи Добинов олично безопасным, но это никак не помогло разблокировать FSD в Tesla. История усугублялась тем, что даже при активации бета-версии система требовала постоянного контроля и вмешательства со стороны водителя. Полностью автономного вождения не было. Более того, даже отзывная политика Tesla работала против владельцев: при перепродаже автомобиля или его сдаче в трейд-ин система FSD выключалась и терялась, что неизбежно уменьшало остаточную стоимость машины. На юридическом фронте ситуация предстала сложной.
Tesla ввела обязательный этап урегулирования споров — необходимо было отправить письменное требование на электронный адрес resolutions@tesla.com и ждать результатов целых 60 дней. Несмотря на выполнение всех формальностей и подробное обоснование запроса на возврат денег, ответ сводился к автоматическому сообщению без последующих контактов. Подобная практика выглядела скорее попыткой затянуть процесс или вовсе отвергнуть претензии пользователя. Противостояние продолжилось в арбитражной комиссии Американской Арбитражной Ассоциации (AAA) — согласно условиям договора, именно туда следовало подавать иск.
Tesla не спешила выполнять свои обязательства и даже игнорировала сроки оплаты сборов, что задержало само рассмотрение дела. Однако опытный представитель семьи Добинов — сам адвокат — не сдавался. Через несколько месяцев после подачи всех документов состоялось слушание, проведённое по видеосвязи. На слушании Tesla предоставила одного свидетеля — технического специалиста, который, по сути, оказался плохо подготовлен для объяснения спорных вопросов. Он не смог ответить на ключевые вопросы относительно комплектации автомобиля, особенностей работы FSD и условий контракта.
При этом два юриста Tesla просматривали заседание, но ограничивались пассивным участием. Подобное противостояние свидетельствовало скорее о попытке компании защититься формально, нежели предоставить убедительные доказательства. Истец, в свою очередь, акцентировал внимание на том, что интеграционная оговорка в контракте Tesla исключала любые обещания и обязательства, не отражённые письменно в договоре. Появление Safety Score, непубличных требований и дополнительных условий не было оговорено и не могло быть надежным основанием для отказа в возврате средств. Железным аргументом стало признание самого Илона Маска в февральском звонке акционерам 2025 года — аппаратное обеспечение (Hardware 3), установленное в машине Добинов, не позволяло реализовать многие из заявленных функций FSD без значительных обновлений, что подтверждало технические и контрактные противоречия.
В июне 2025 года арбитр вынес окончательное решение в пользу истцов: Tesla нарушила условия договора, не поставив клиентам полноценно обещанные услуги и не раскрывая важную информацию. Компания была обязана выплатить полную сумму за FSD вместе с налогами и покрыть практически все связанные с арбитражем расходы. Возврат средств был произведён полностью и в срок. Этот случай иллюстрирует не только конкретный юридический прецедент, но и даёт важные уроки для всех потребителей технологичных автомобилей. Несмотря на страх перед сложными юридическими процедурми, включая арбитраж, которые часто воспринимаются как непосильные, грамотное применение правовых знаний и настойчивость могут привести к справедливому результату.
Главное — не оставаться равнодушным к нарушениям своих прав и активно защищать свои интересы. Компания Tesla, вкладывая колоссальные ресурсы в защиту своей репутации и технологическую инфраструктуру, иногда предпочитает использовать запутанные условия договоров и непрозрачные системы ограничений в попытках минимизировать количество возвратов или претензий. Но подобные стратегии могут оказаться экономически невыгодными при активной позиции потребителей. Для тех, кто приобрёл FSD и столкнулся с блокировками, необоснованными ограничениями, уменьшением ценности автомобиля при перепродаже или неработоспособностью заявленных функций, опыт семейства Добинов служит вдохновением и практическим руководством. Важно составлять детальные претензии, направлять их официально и, если необходимо, обращаться за профессиональной юридической помощью.
Квалифицированные специалисты знают, как преодолеть даже обязательные арбитражные условия, сделать процедуру максимально защищённой для клиентов и добиться справедливости. Добросовестность и технологические инновации должны идти рука об руку с прозрачностью, честностью и ответственностью производителя перед покупателем. История Dobin v. Tesla — пример того, что добиться правды и защитить свои инвестиции возможно даже против мощных корпораций. Каждый потребитель, владеющий современным технологичным автомобилем, может и должен знать свои права и не бояться преследовать их в суде или арбитраже, если это необходимо.
Суммарно, опыт адвоката и его семьи говорит о важности тщательного изучения условий контрактов, внимательного отношения к скрытым условиям и недопустимости отказываться от защиты своих прав в цифровой и технологической эпохе. Tesla в данном случае стала не только технологическим новатором, но и участником важного юридического кейса, который наверняка повлияет на стандарты прозрачности и ответственности в сегменте автономных систем вождения. Для потребителей это дополнительный повод быть бдительными и грамотными, чтобы новые возможности приносили ожидаемую пользу, а не разочарование и финансовые потери.
![Twinkling lights and nested loops: distributed problem solving and spreadsheets [pdf]](/images/D70520BE-8298-4F88-BB62-E013AC3B87BA)
