В мире криптовалют и децентрализованных автономных организаций (DAO) наблюдается растущее беспокойство по поводу необычного влияния так называемых «криптовалютных китов» на процессы голосования внутри этих инициатив. Одним из наиболее заметных примеров является «Humpy», чья активность в DAO привлекла внимание как сторонников, так и критиков. DAO изначально создавались с целью демократизации процесса принятия решений. Однако на практике многие из них оказались под контролем крупных держателей токенов, что существенно подрывает идею децентрализации. В ситуации, когда несколько человек располагают активами на сумму, превышающую миллионы долларов, они могут без особых усилий влиять на важнейшие решения.
Это включает в себя предложения по распределению средств, изменению протоколов или даже контракта, что может иметь серьезные последствия для всех участников. Последние случаи показали, что в некоторых DAO активно используют слабый уровень участия меньшинства для того, чтобы провернуть свои схемы. Благодаря этому несколько крупных держателей токенов могут проводить свои интересы, в то время как большинство пользователей остаются в стороне. Как утверждают эксперты, недостаточная активность также представляет собой опасность, так как она позволяет злоумышленникам легко манипулировать голосованием, не опасаясь серьезных последствий. Одним из самых громких случаев, связанного с этой проблемой, стало предложение от кита Humpy.
В рамках DAO Compound он предложил выделить 25 миллионов токенов COMP в пользу своего контролируемого протокола, что вызвало бурю в криптосообществе. Хотя данное предложение в конечном счете было отменено, сам факт попытки воплощения такой инициативы показывает, насколько уязвимыми могут быть системы голосования в DAO. На момент голосования Humpy контролировал более 325 тысяч токенов COMP, что было практически на грани достижения кворума для принятия его предложения. Более того, многие крупные инвесторы, такие как венчурный фонд a16z, обладающие огромным количеством голосов, зачастую не участвуют в голосованиях. Это создает ситуацию, когда даже простой кворум может быть обеспечен активным голосованием малоизвестного держателя.
Некоторые эксперты указывают на то, что такая ситуация может привести к применению агрессивных стратегий, подобных «групповому давлению», где богатые участники сообщества могут использовать свои активы для манипулирования системой в своих интересах. Нередки сценарии, когда кит использует платформы вроде Sushi или Balancer для давления на разработчиков и влияния на их решения, оставляя сообщество без реальной возможности отстоять свои интересы. Так, в случае с Sushi была предпринята попытка контроля со стороны Humpy, что привело к множеству конфликтов и даже к слухам о предстоящих «хищнических захватах». Это поведение заставляет сообщество задуматься, как можно предотвратить такие ситуации и каким образом можно повысить активность участников в процессе голосования. Некоторые компании уже начали использовать различные методы, направленные на решение данной проблемы.
Например, Luca Prosperi, CEO M^0 Labs, предложил систему, в рамках которой токены тех, кто не участвует в голосованиях, будут постепенно уменьшаться. Такой подход может смотивировать хользователей принимать более активное участие и в конечном итоге сделает голосования более достоверными и репрезентативными. Другие предложенные решения включают создание «совета безопасности», который будет иметь право наложить вето на предложение, получившие значительное влияние в рамках DAO. Эта мера способна увеличить контроль сообщества над крупными решениями, что поможет предотвратить атаки на голосование. Тем не менее, важно понять, что борьба с такими ситуациями требует более комплексного подхода.
Полная децентрализация не является реалистичной из-за особенностей человеческого поведения и влияния крупных держателей. Протоколы могут служить основой для децентрализованных систем, но это не гарантирует, что они останутся такими в практическом применении. Есть также вопросы правового характера, которые могут оказывать влияние на то, насколько активно участники будут принимать решение. Как это показал недавний случай с Ooki DAO, члены организаций могут быть привлечены к ответственности, что создает дополнительный барьер для активного участия. Ужесточение требований к участникам различных DAO может сделать их менее привлекательными для инвесторов и потребителей, что повлечет за собой негативные последствия для всей экосистемы.
Итак, что же делать в данной ситуации? Ответ на этот вопрос не является простым. Ключевым аспектом, необходимым для полноценного участия пользоваталей, является повышение доверия к самим DAO и их протоколам. Это может достигаться путем применения различных нововведений, таких как распределение прав голоса на основании активности, а не лишь финансовых показателей. Необходимо также создать более прозрачные механизмы, которые позволят пользователям видеть, как их голоса влияют на результаты голосований. Как показывает опыт, некоторые более новые DAO уже начали внедрять последовательные изменения в своих правилах для улучшения управления и повышения защищенности от манипуляций.
Необходимо работать над тем, чтобы сделать процесс голосования более инклюзивным и доступным для всех участников. В конечном счете, среди участников криптовалютных сообществ должно возникать больше доверия и сотрудничества. Проблемы, исходящие от китов, не исчезнут сами по себе, но, принимая активные меры по улучшению систем голосования, пользователи могут создать более безопасное и прозрачное пространство для всех.
