На недавних президентских дебатах между вице-президентом Камалой Харрис и бывшим президентом Дональдом Трампом обсуждение финансового фундамента Трампа вызвало бурные споры. Харрис сделала весьма резкое утверждение о том, что Трамп получил от своего отца 400 миллионов долларов, что, по ее мнению, контрастировало с ее собственным опытом и усилиями, которые она приложила, чтобы подняться по социальной лестнице. В ответ на это, Трамп утверждает, что он сам стал миллиардом благодаря лишь «небольшому» займ из одного миллиона долларов, полученного от своего отца Фреда Трампа в 1975 году. Однако чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо обратиться к фактам. В 2018 году газета The New York Times опубликовала обширное расследование, основанное на анализе более 100 000 страниц финансовых документов, которое бросает тень на утверждения Трампа о его «самостоятельном» успехе.
Согласно этому журналистскому расследованию, Трамп получил более 400 миллионов долларов от своих родителей в виде различных финансовых инструментов и схем. Эта сумма включает не только тот самый «небольшой» займ, о котором он говорил, но и целый ряд других источников дохода, которые поднимали его состояние на протяжении всей его карьеры. Вдобавок к этому, The New York Times сообщила о том, что Трамп и его братья и сестры были вовлечены в схемы уклонения от уплаты налогов, которые позволяли их родителям существенно сократить налоговые расходы, тем самым увеличивая наследство, которое они в конечном итоге получили. Дебаты между Харрисом и Трампом также показали, как различия в их подходах к финансовой поддержке и социальным программам могут сказаться на их политических амбициях. Харрис, ссылаясь на свой собственный опыт, привела примеры того, как различные государственные инициативы помогли ей и другим людям из рабочего класса иметь доступ к образованию и возможностям, тогда как Трамп ассоциируется с эгоистичным подходом к созданию своего состояния.
В своих комментариях Трамп уверял, что если бы у него были такие же привилегии, как у его отца, он был бы с этим не согласен. Этот аргумент, однако, кажется немного странным, учитывая обширные доказательства, собранные The New York Times. В них утверждается, что Трамп сам принимал участие в мошеннических схемах, которые позволили ему увеличить его наследство. Он был замешан в ряде неэтичных и, возможно, незаконных действий, чтобы унаследовать огромные суммы денег, что слишком сильно контрастирует с образом «самостоятельного» бизнесмена. Тем не менее, стоит отметить, что в обществе существует несколько точек зрения на то, как важно учитывать такие факторы, как семейное богатство и должности в бизнесе, когда речь заходит о «самостоятельных» успехах.
Многим людям представляется, что Трамп в своей риторике о самодостаточности игнорирует тот факт, что значительная часть его финансовой поддержки пришла от его семьи. Это обсуждение о богатстве и классовых различиях является уместным на фоне растущего разрыва между богатыми и бедными в США. Многие американцы начинают осознавать, что система, поддерживающая богатых, создает гораздо больше препятствий для людей, пытающихся выстроить свою жизнь самостоятельно. В этом контексте возникает вопрос: как политики, такие как Трамп и Харрис, справляются с ответственностью за улучшение общественного блага и справедливости в обществе? Обсуждение относительно того, сколько на самом деле получил Трамп от своего отца, также касается более глубоких вопросов. Можем ли мы говорить о "самостоятельных" достижениях, когда поборы и налоги, которые следует задействовать для получения финансовых средств, фактически игнорируются? Учитывая все эти аспекты, становится понятно, что речь идет не только об одном конкретном случае, но и о более широких структурных реформах, которые необходимо провести в финансовой системе страны.
На фоне этого обсуждения стало особенно понятно, что вопрос о том, насколько мы должны доверять собственным восприятиям «успеха» и «достижения», становится все более актуальным. Каждый из нас несет ответственность за то, чтобы быть более критически настроенными к информации, которую мы получаем от наших лидеров, независимо от их политической принадлежности. Это важно, поскольку отвлечение от правды может привести к общественному недовольству и политическим последствиям. Камала Харрис вернулась к обсуждению своих личных переживаний и своего политического пути как подтверждение того, что она борется за интересы людей, которые, в отличие от Трампа, не имели такой финансовой поддержки. Ее аргумент, что многие миллионы американцев помимо неё проходят через трудности, резонирует на уровне общественной психологии.
