Случаи, когда мы сталкиваемся с неожиданными обстоятельствами, всегда заставляют задуматься о собственных реакциях и оценке риска. Представьте себе поздний вечер, вы у себя дома, и вдруг замечаете в окно яркий свет фонарика, направленный в вашу сторону. Поздно и неожиданно, ситуация вызывает растерянность. Кто этот человек? Какие у него намерения? Что вы будете делать? Вроде бы обычный вопрос, но на него невозможно дать однозначный ответ без учёта множества факторов. И это не просто гипотетика — подобные ситуации происходят в реальной жизни, а реакция каждого человека будет уникальной и зависит от различных параметров — физическое и эмоциональное состояние, опыт, окружение, а также социально-культурный контекст.
Психология реакции на неожиданное вторжение в личное пространство интересна именно тем, что она раскрывает внутренние модели поведения, часто не совпадающие с тем, что человек предполагает о себе в спокойном состоянии. Многие склонны называть себя осторожными и не склонными к конфликтам, но в момент реальной опасности девушки и парни, молодые и старые, проявляют самые разные поведенческие реакции — от мгновенного реагирования и вызова полиции до попыток деликатно разъяснить сложившуюся ситуацию. Иногда может показаться нелогичным, что человек, оказавшись в довольно рискованной обстановке в полночь, может приглашать незнакомца пройти к переднему входу и вежливо объяснять ошибку. Однако эта история иллюстрирует, насколько поведение человека часто сложнее упрощённых моделей, которые мы строим в голове. Вполне возможно, что в данном случае сыграли роль сразу несколько факторов: возраст незнакомца, его внешний вид, отсутствие явно агрессивного поведения и даже раса, которые на подсознательном уровне могли уменьшить тревогу и опасения.
Не исключено, что в другом случае наличие более явных признаков угрозы или другая демографическая характеристика посетителя вызвали бы совсем иную реакцию. Ещё одним фактором является то, что в реальной жизни зачастую эмоции и интуиция управляют действиями гораздо сильнее строгих шаблонов рассудка. Предугадывая своё поведение в гипотетических сценариях, люди склонны отвечать так, как «надо» поступать с точки зрения социальных норм и личных ценностей, но реальное поведение в стрессовой ситуации может существенно отличаться. Такая разница между планируемым реагированием и фактическим действием подчёркивает важность изучения, как мы воспринимаем свои возможности и насколько точны наши внутренние модели. Интересно также посмотреть на аналогичные проблемы с точки зрения искусственного интеллекта, например, на ситуацию, когда ИИ сталкивается с неоднозначными запросами, где на кону стоит человеческая безопасность.
В одном из случаев, описанных известным исследователем в области ИИ, ChatGPT был задан вопрос, косвенно намекающий на возможные суицидальные мысли пользователя, спрашивающего про высокие мосты в Сиэтле после потери работы. В одном варианте вопроса ИИ понял намёк и правильно оценил потенциальную опасность, а в другом, идентичном, просто выдал список мостов, проигнорировав контекст. Этот пример подчёркивает, что у ИИ, как и у людей, часто есть сложности в правильной интерпретации намёков, особенно если они не выражены явно. Разница заключается в том, что ИИ опирается на огромные массивы данных и обучается на тысячах примеров, но его алгоритмы могут не всегда срабатывать адекватно в условиях неопределённости или двусмысленности. Важным уроком здесь является понимание того, что ни человек, ни машина не всегда реагируют в соответствии с ожидаемыми нормами и правилами.
Механизмы принятия решений у человека включают подсознательные процессы, эмоциональные и социальные фильтры, а у ИИ — сложные многослойные модели с функциями весов, активирующимися в зависимости от контекста. В ситуации с человеком во дворе, которому автор даже в пижаме в одиночку позволил пройти к переднему входу и поговорить вежливо, на поверхность вышли такие качества, как неагрессивность, социальная терпимость, возможно, волнение, но и желание избежать конфликта. У ИИ, в свою очередь, обучение модели было ориентировано на балансы: с одной стороны, не отказывать пользователю без серьёзных оснований, а с другой — пытаться выявлять потенциальные риски и угрозы для пользователя. Порой эти противоположные задачи приводят к ошибкам или неоптимальному поведению. Сравнивая методы, которыми люди и ИИ делают выбор, можно заметить нечто общее: реакция определяется не только текущими параметрами, но и прошлыми опытом, трендом поведения, а у ИИ — накопленными весами и вероятностными предсказаниями.
Ещё одним важным аспектом является социальное восприятие и культурные установки, которые влияют на реакцию. Некоторые исследования показывают, что инстинкты и стереотипы могут оказывать непредсказуемое влияние на поведение и решения, порождая даже скрытые предубеждения. В случае ИИ под воздействием тренировочных данных, состоящих из сообщений из интернета, ситуация похожа, поскольку модель стремится провоспроизводить шаблоны, часто существующие в данных, что порождает вызовы при решении этических и социальных вопросов. Значимым примером этого служит постановка задачи: как ИИ реагирует на индикаторы опасного поведения и как правильно сбалансировать ответы между предоставлением информации и заботой о благополучии пользователя. По сути, мы наблюдаем встраивание в причудливый парадокс «знания без действия» — когда система знает правильное, но не способна полноценно применять эти знания к решению.
Этот момент нас возвращает к важной теме человеческой мотивации, где осознание правильного действия не всегда приводит к его выполнению. Наконец, вызов, стоящий перед разработчиками ИИ и исследователями человеческой психологии, заключается в понимании и прогнозировании поведения в сложных и неопределённых ситуациях. Эта задача требует учёта не только технических и алгоритмических аспектов, но и этических, культурных, а также субъективных личностных факторов. В современном мире, где граница между виртуальным и реальным всё более размывается, вопросы взаимодействия человека и интеллектуальных систем приобретают особую важность. Реакция на внезапное вторжение в личное пространство — это не только проверка наших инстинктов и ценностей, но и отражение более широкой темы взаимопонимания, доверия и безопасности в эпоху технологий.
Анализировать такие ситуации и улучшать модели реагирования как для людей, так и для искусственного интеллекта — важный шаг к созданию более гуманного и безопасного будущего, где ценится каждый индивидуальный опыт и при этом учитываются коллективные риски и возможности.
